Ухвала

від 12.11.2024 по справі 910/11751/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11751/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «МР» (далі - ТОВ «МР», заявник)

щодо зупинення виконання судових рішень

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Хладоюг Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МР»

до Приватного підприємства «Хладоюг Сервіс»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 710 381,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/11751/23 за касаційною скаргою ПП «Хладоюг Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та її розгляд призначено на 03.12.2024.

ПП «Хладоюг Сервіс» 08.11.2024 через «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду клопотання про зупинення виконання судових рішень, у якому просило зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №910/11751/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 у справі №910/11751/23 відмовлено ПП «Хладоюг Сервіс» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №910/11751/23.

Адвокатка Грива Вікторія Олександрівна 11.11.2024 через «Електронний суд» подала до Верховного Суду (зареєстровані канцелярією Суду 11.11.2024 о 16:37) заперечення на подане ПП «Хладоюг Сервіс» клопотання щодо зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №910/11751/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, до яких (заперечень) додано, зокрема, ордер на надання правничої допомоги Серія СА №1102871.

Розглянувши подані заперечення, колегія суддів дійшла висновку про їх повернення без розгляду з огляду на таке.

У частині третій статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з абзацом першим частини четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з частиною першою статті 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Підписання та/або подання скарг, заяв чи клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 зазначено, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер.

Згідно зі змістом пункту 12.4 Положення, ордер має містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо.)

Відповідно до пункту 12.10. Положення, ордер має містити дату видачі ордера.

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «МР» у суді касаційної інстанції, адвокатка Грива В.О. до матеріалів заперечень додала скан-копію ордеру на надання правничої допомоги Серія СА №1102871.

Зі змісту доданого до заперечень ордеру, як документу на підтвердження повноважень, вбачається, що він не містить усіх обов`язкових реквізитів, передбачених змістом пункту 12 Положення, зокрема, в графі назва органу, у якому надається правнича допомога не зазначено жодного органу. Вказаний реквізит є обов`язковим і Суд не може його самостійно зазначити.

Окремо Суд зазначає, що у ордері й не вказано його дати, оскільки графа заповнена таким чином: « 11

---

2024», що не є належно зазначеною датою, через відсутність місяця у якому його було видано.

Що ж до назви особи, якій надається правнича допомога, то Верховний Суд відзначає, що в ордері СА №1102871 вказаний тільки код ЄДРПОУ 35524087.

Отже, ордер не містить реквізитів, які повинен містити ордер, а тому Верховний Суд дійшов висновку про те, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, документ, доданий адвокаткою Гривою В.О. до заперечень щодо зупинення виконання судових рішень, як доказ на підтвердження повноважень, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвокатки на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до суду із запереченнями щодо зупинення виконання судових рішень з огляду на частину другу статті 170 ГПК України, частину четверту статті 60 ГПК України та статті 76, 77 ГПК України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення заперечень на подане ПП «Хладоюг Сервіс» клопотання щодо зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №910/11751/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку на підставі абзацу першого частини четвертої статті 170 ГПК України, оскільки Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заперечення на подану Приватним підприємством «Хладоюг Сервіс» заяву (клопотання) щодо зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №910/11751/23 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МР» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець