Ухвала

від 12.11.2024 по справі 293/2325/19

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №293/2325/19

Провадження № 1-кп/293/41/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060310000325 від 09.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ща Черняхів, Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, звільненого з військової служби відповідно до п.п. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ " Про військовий обов`язок та військову службу", раніше судимого:

- вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.03.2024 за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.06.2024 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, який обвинувачується у наступному.

07.12.2019 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку культури, що розташовувався за адресою: АДРЕСА_2 , сів на один із стільців в приміщенні вказаного будинку, після чого заснув.

08.12.2019 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 прокинувся та помітив, що у приміщенні будинку культури нікого немає, всі двері та вікна зачинені, зрозумівши в подальшому, що його було зачинено із середини. Після цього ОСОБА_4 ввімкнув ліхтарик на телефоні та почав ходити по кімнатам будинку культури. Зайшовши в одне із приміщень, останній помітив музичний центр марки «Samsung» моделі «MX-E630D», с.н.: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору та колонку до нього у корпусі чорного кольору із написом: «Giga Sound Blast», які перебували на балансі Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

В цей день, час та місці, за вищевказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме - музичного центру марки «Samsung» моделі «MX-E630D», у корпусі чорного кольору та колонку до нього у корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , тримаючи викрадене майно при собі, підійшов до одного із вікон, та поклав його на підвіконня. Після чого, за допомогою зусилля рук від`єднав колонку від дерев`яного корпусу та відчинив металопластикове вікно, отримавши таким чином можливість вийти із приміщення будинку культури разом із музичним центром та колонкою. В подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно повторно викрав чуже майно -музичний центр марки «Samsung» моделі «MX-E630D», с.н.: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору та колонку до нього у корпусі чорного кольору із написом: «Giga Sound Blast», які перебували на балансі Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 629 гривень 00 копійок.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.

12.11.2024 обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння. Разом з тим вказала на необхідність направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої частина друга даної статті передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеноїпідпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривні.

Таким чином у 2019 році на момент вчиненнякримінального правопорушення розмір податкової соціальної пільги, становив960,50 грн.

Тобто у 2019 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум застосовується в сумі 960,50 грн.

Таким чином, таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2021 році становило 1921 грн., перестало бути кримінально караним діянням.

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою діяння, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вартість якого станом на 07.12.2019 (момент вчинення кримінального правопорушення) не перевищує розміру 1921 гривень.

Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України від 18.07.2024 №3886-ІХ має зворотну дію в часі і поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України, до якої відсилає ст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судовому засіданні особисто подав клопотала про закриття провадження по справі у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним правопорушення, його згода є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження йому роз`яснені, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою та ним усвідомлені, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копію прийнятого судом рішення слід направити до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

Судові витрати в даному провадженні відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №12019060310000325 від 09.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: музичний центрчорного кольорумарки «Samsung»моделі «MX-E630D»,колонку донього укорпусі чорногокольору ізнаписом:«GigaSoundBlast», - передати Відділу культури та туризму Черняхівської селищної ради, як правонаступнику Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Копію ухвали направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів із дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_5