Ухвала

від 12.11.2024 по справі 369/10004/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10004/24

Провадження №2-во/369/236/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 року у цивільній справі № 369/10004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т АН О В И В:

21.10.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/10004/24 постановлено заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Повернути Товариствуз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «КРАМАРЕКО» (кодЄДРПОУ 36173955,адреса:03134,м.Київ,вул.Миру,буд.21)з державногобюджету сплаченийсудовий збірпри подачіпозовної заявидо судузгідно платіжноїінструкції №52076637від 10.06.2024року урозмірі 3028(тритисячі двадцятьвісім)грн.00коп.

08.11.2024 року представником позивача через канцелярію суду зареєстровано заяву про виправлення описки.

Дослідивши матеріалисправи судвстановив,що припідготовці друкованоготексту ухвалиКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 21.10.2024 року у цивільній справі № 369/10004/24 допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО»», замість вірного найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО»».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку,допущену вухвалі Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 21.10.2024 року у цивільній справі № 369/10004/24, а саме вірно зазначити найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО», замість не вірно зазначеного найменування позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРАМАР ЕКО»».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко