Постанова

від 12.11.2024 по справі 711/8560/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 711/8560/24

Номер провадження 3/711/2680/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПАТ «ЮРІЯ»

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженіПридніпровського районногосуду м.Черкасизнаходяться адміністративніматеріали,які надійшлиз Головногоуправління ДПСу Черкаськійобласті Державноїподаткової службиУкраїни,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЮРІЯ» (код ЄДРПОУ 00447853), встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПАТ «ЮРІЯ» вчинила правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: занизила податок на додану вартість на загальну суму 37618668 грн., в т.ч. за жовтень 2021 року на суму ПДВ 8516608 грн., за листопад 2021 року на суму ПДВ 505299 грн., за грудень 2021 року на суму ПДВ 9490285 грн, за січень 2022 року на суму ПДВ 5979153 грн та за лютий 2022 року на суму ПДВ 13127323 грн., чим порушено вимоги п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 та п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ст.1, ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, із змінами та доповненнями/.

ОСОБА_1 до початкусудового засіданнянадала заявув якійпросить судпроводити розглядсправи безїї участі.Крім того,надала письмовіпояснення,згідно якихзазначила,що протокол складеноза результатамипроведеної документальноїпозапланової виїзноїперевірки Приватногоакціонерного товариства«Юрія»,код 00447853(далі-Товариство),на підставіакту №12794/23-00-07-04-01/00447853від 11.10.2024 (далі-Акт).Так,ГУ ДПСу Черкаськійобласті,проведена документальнапозапланова виїзнаперевірка ПрАТ«Юрія».Перевірка проведенау періодз 16.09.2024року по04.10.2024року.Відповідно довисновків Акту,перевіркою ПрАТ«Юрія» встановленіпорушення вимогп.198.1,198.2,198.3,198.6ст.198та п.201.1,201.7ст.201ПКУ,ст.ст.1,9Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»,п.2.3Положення продокументальне забезпеченнязаписів убухгалтерському обліку,в результатічого заниженоподаток надодану вартістьв сумі 37618668грн., в т.ч.за жовтень2021року насуму ПДВ8516608грн.,за листопад2021року насуму ПДВ505299грн.,за грудень2021року насуму ПДВ9490285грн.,за січень2021року насуму ПДВ5979153грн.та лютий2022року насуму 13127323грн.Акт отримано17.10.2024року засобамипоштового зв`язку,що підтверджуєтьсятрек-номеромАТ «Укрпошта»№1801800307895.Пунктом 86.7ст.86ПК Українивизначено,що уразі незгодиплатника податківабо йогопредставників звисновками перевіркичи фактамиі даними,викладеними вакті (довідці)перевірки (крімдокументальної позаплановоїперевірки,проведеної упорядку,встановленому підпунктом78.1.5пункту 78.1статті 78цього Кодексу),вони маютьправо податисвої запереченнята додатковідокументи іпояснення,зокрема,але невиключно,документи,що підтверджуютьвідсутність вини,наявність пом`якшуючихобставин абообставин,що звільняютьвід фінансовоївідповідальності відповіднодо цьогоКодексу,до контролюючогооргану,який проводивперевірку платникаподатків,протягом 10робочих днівз дня,наступного заднем отриманняакта (довідки).ПрАТ «Юрія»не погодилосьіз висновкамиАкту тачерез свогопредставника оскаржилоїх вадміністративному порядку.25.10.2024представником Товаристванаправлено засобамипоштового зв`язкузаперечення наакт документальноїпозапланової виїзноїперевірки №12794/23-00-07-04-01/00447853від 11.10.2024до ГУДПС уЧеркаській області.Даний фактпідтверджується копієюфіскального чекуАТ «Укрпошта»від 25.10.2024року провідправлення поштовогоконверту наякому міститьсятрек-номер №2500100033690.Відповідно допп.86.7.5п.86.7ст.86ПКУ,податкове повідомлення-рішенняприймається керівником(йогозаступником абоуповноваженою особою)контролюючого органуна підставівисновку комісіїконтролюючого органуз питаньрозгляду запереченьпротягом п`ятиробочих днів,наступних заднем прийняттятакого висновкукомісією інадання (надсилання)письмової відповідіплатнику податків,у порядку,визначеному підпунктом86.7.1цього пункту.Контролюючим таіншим державниморганам забороняєтьсявикористовувати актперевірки,як підставудля висновківстосовно взаємовідносинплатника податківз йогоконтрагентами,якщо зарезультатами складанняакта перевіркиподаткове повідомлення-рішенняне надіслано(невручено)платнику податківабо воновважається відкликанимвідповідно допідпунктів 60.1.2та 60.1.4пункту 60.1статті 60цього Кодексу.Пунктом 58.1статті 58ПКУ,встановлено,що контролюючийорган надсилає(вручає)платнику податківподаткове повідомлення-рішення,якщо сумагрошового зобов`язанняплатника податків,передбаченого податковимабо іншимзаконодавством,контроль задотриманням якогопокладено наконтролюючі органи,розраховується контролюючиморганом відповіднодо статті54цього Кодексу(крімдекларування товарів,передбаченого длягромадян)або якщоза результатамиперевірки контролюючиморганом встановленофакт:невідповідності сумибюджетного відшкодуваннясумі,заявленій уподатковій декларації;завищення розмірузадекларованого від`ємногозначення об`єктаоподаткування податкомна прибутокабо від`ємногозначення сумиподатку надодану вартість,розрахованої платникомподатків відповіднодо розділуVцього Кодексу;заниження абозавищення сумиподаткових зобов`язань,заявленої уподатковій (митній)декларації,або сумиподаткового кредиту,заявленої уподатковій деклараціїз податкуна доданувартість,крім випадків,коли зазначенезаниження абозавищення врахованопри винесенніінших податковихповідомлень-рішеньза результатамиперевірки;завищення сумподатку надоходи фізичнихосіб,що підлягаєповерненню збюджету,заявлених уподаткових деклараціях,зокрема привикористанні правана податковузнижку відповіднодо розділуIVцього Кодексу;наявності помилокпри визначенніобов`язкових реквізитівподаткової накладноїта/абовідсутності реєстраціїподаткової накладноїта/аборозрахунку коригуваннядо податковоїнакладної протягомграничних строків,передбачених цимКодексом.На данийчас податковіповідомлення-рішеннявід контролюючогооргану наадресу ПрАТ«Юрія» ненадходили.Податковий боргзі сплатибудь-якихподатків,зборів,штрафів,пені заТовариством необліковується.Таким чином,протокол проадміністративне правопорушеннята актперевірки неє доказамиїї виниу вчиненіадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП,так якдо закінченняпроцедури адміністративногооскарження фактпорушення порядкуведення податковогообліку неюне євстановленим,відповідні твердженняконтролюючого органу,що містятьсяв актіперевірки відображаютьлише позиціюоднієї ізсторін спору-контролюючого органу,і неможуть бутипідставою длявисновку пронаявність вмоїх діях,як посадовоїособи -головного бухгалтераПрАТ «Юрія»вини впорушенні встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,відповідно,не можутьбути підставоюдля притягненнямене доадміністративної відповідальності.Вважає,ТУ ДПСу Черкаськійобласті передчасноскладено протоколпро адміністративнеправопорушення.Крім того,слід звернутиувагу судуна закінченнястроків накладенняадміністративного стягнення,оскільки актомдокументальної перевіркивстановлено порушеннянорм податковогозаконодавства Україниза періодз жовтня2021року полютий 2022року.Так само,контролюючим органомпорушено положенняст.254КУпАП,відповідно доякої протоколпро адміністративнеправопорушення,у разійого оформлення,складається непізніше двадцятичотирьох годин з моментувиявлення особи,яка вчинилаправопорушення,у двохпримірниках,один ізяких підрозписку вручаєтьсяособі,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності.На підставівикладеного просить суд ухвалити рішення, яким адміністративну справу №711/8560/24 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідностатті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення ГУ ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України долучено з витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЮРІЯ» від 11.10.2024 за №12994/23-00-07-04-01/004478853.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 717/23-00-07-04-01 від 25.10.2024 ґрунтується на акті №12994/23-00-07-04-01/004478853 від 21.10.2024, складеному за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПАТ «ЮРІЯ», з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності та повноти визначення податкових зобов`язань у податковій декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТД АГРО СТ АРГЕНТ» (кодза ЄРДПОУ 43242173) за жовтень 2021 ррку, з ТОВ «ТД «ЗЛАТА ОІЛ» (код за ЄРДПОУ 43424740) за вересень-жовтень 2021 року, з ТОВ «СФГ АВАЛОН» (код за ЄДПРОУ 43683476) за вересень 2021 року, з ТОВ «АСТРО РІТЕЙЛ» (код за ЄРДПОУ 43873642) за липень 2021 року, з ТОВ «ВАЛЬТЕРОК» (код за ЄДРДПОУ 43904848) за липень 2021 року, з ПП «АЛТАЙ АГРО» (код за ЄРДПОУ 22550801) за травень 2021 року.

До протоколу надано лише витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки підписаний головним державним інспектором Л.Сергієнко.

Будь-які інші докази, окрім зазначеного документу та протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 ПК України).

Пунктом 58.1. статті 58 ПК України визначено, що у випадку, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно достатті 54цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

При цьому статтями 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п. 56.4 ст. 56 ПК України).

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Із аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять доказів про наявність податкових повідомлень-рішень, прийнятих органом ДПС України на підставі акту перевірки ТОВ «ПАТ «ЮРІЯ» від 11.10.2024 № 12794/23-00-07-04-01/00447853.

Окремо слідзазначити,що всилу положеньст.56.3Податкового кодексуУкраїни,скарга подаєтьсядо контролюючогооргану вищогорівня уписьмовій абоелектронній формізасобами електронногозв`язку (запотреби -з належнимчином засвідченимикопіями документів,розрахунками тадоказами,які платникподатків вважаєза потрібненадати зурахуванням вимогпункту 44.6статті 44цього Кодексу)протягом 10робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Тобто, в силу закону, в терміндо 10робочих днів ППР вважаються неузгодженим, навіть без початку процедури адміністративного чи судового оскарження, до закінчення терміну в 10 робочих днів для подачі скарги.

Відтак складення протоколу стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акту документальної позапланової виїзної перевірки, є передчасним.

Дана позиція також зазначена в ухвалі Черкаського апеляційного суду № 711/6010/23 від 27.10.2023.

Зі змістустатті 62 Конституції Українивбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей9, 33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьч.1 ст.163-1,п.1 ч.1 ст.247, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник