Ухвала

від 27.08.2024 по справі 758/851/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/851/22

У Х В А Л А

про призначення додаткової судової експертизи

27 серпня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача - адвоката Ковалевської Д.С. про призначення додаткової судової експертизи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 38 103,85 грн., пеню в розмірі 3 612,46 грн., три відсотка річних в сумі 644,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 115,54 грн., витрати на проведення оцінки та складання Звітів у розмірі 3 500,00 грн., витрати на евакуацію та зберігання автомобіля в розмірі 5 240,00 грн.., витрати на правничу допомогу в розмірі 12 00,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2022 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В березні 2020 р. відповідачем були поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу було визначено АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» на підставі звіту 73700 від 30.11.2020 р. про оцінку вартості матеріального збитку ФОП ОСОБА_2 у розмірі 550 486,58 грн., при цьому, відповідно до вказаного звіту ринкова вартість ТЗ до пошкодження встановлена в розмірі 110760,00 грн., отже в даному випадку ТЗ «Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 , вважається знищеним, оскільки вартість ремонту перевищила вартість транспортного засобу. За таких обставин виплата страхового відшкодування повинна здійснюватися на умовах ст. 30.2 Закону, відповідно до якої, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 22875 ФОП ОСОБА_3 було визначено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП склала 38 178,56 грн. 03.09.2021 р. АТ «СК «Країна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 72 581,44 грн. Крім того, порушень в діях страховика не виявлено, що унеможливлює стягнення із відповідача додаткових грошових коштів в рахунок страхового відшкодування. Витрати на евакуацію ТЗ здійснюються його власнику (згідно ст. 30 Закону), а за матеріалами справи витрати на евакуацію було здійснено не власником пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 ,а іншою особою - ОСОБА_4 . За таких обставин у страховика немає правових підстав для виплати страхового відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу на користь позивача. Прострочення строку виплати страхового відшкодування з вини АТ «СК «Країна» в даному випадку відсутнє, а тому правових підстав для виплати пені на користь позивача немає.

Ухвалою суду від 05.04.2023 р. призначено судово-автотехнічну експертизу та провадження у справі було зупинене.

До суду матеріали справи повернуті експертною установою разом з висновком експерта за результатами проведення експертизи № СЕ-19/111-23/3832-АВ від 16.08.2023 р.

13.06.2024 р. через канцелярію суду було подано клопотання представника позивача - адвоката Ковалевської Д.С. про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення розміру ринкової вартості транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.08.2020 року. Заяву мотивує тим, що під час судового засідання, що відбулося 16 квітня 2024 року було допитано судового експерта ОСОБА_5 щодо роз`яснення свого Висновку експерта від 16.08.2023 № №СЕ-19/111-23/23832-АВ. Судовий експерт повідомив, що для встановлення ринкової вартості автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 він керувався єдиним джерелом інформації щодо продажу ідентичних транспортних засобів Довідником "Бюлетень автотоварознавця" №114 та не перевіряв отримані данні з інших джерел з огляду на відсутність таких, але в разі якщо б експерту були надані актуальні пропозиції щодо продажу ідентичних транспортних засобів з спеціалізованих інтернет-платформах щодо продажу транспортних засобів як AUTO RIA чи RST на дату ДТП, експерт би ці пропозиції дослідив та врахував би під час проведення автотоварознавчого дослідження. Адвокатом Позивача з метою збирання письмових доказів щодо пропозиції продажу ідентичних транспортних засобів «Fiat Doblo» станом на 13 серпня 2020 року було направлено два адвокатські запити: 1) до Товариство з обмеженою відповідальністю «РСТ.ЮА» 2)ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА РІА». 18.05.2024 року оригінал, завірений належним чином, відповіді на адвокатський запит від ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА РІА» надійшов на офіс адвоката Ковалевської Д.С. та долучені до матеріалів судової справи.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача - Усенко А.М. заперечував у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи оскільки вважає Висновок експерта від 16.08.2023 № №СЕ-19/111-23/23832-АВ повним та достатнім та не вбачає підстав для проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, приходить до таких висновків.

Під час розгляду цивільних справ доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі медицини та генетики із застосуванням відповідних методик дослідження.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є розмір завданих збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача.

Судом встановлено, що у сторін виник спір з приводу суми ринкової вартості, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 . Оскільки судовим експертом Левченко С.Ю. під час надання пояснень щодо Висновку експерта №СЕ-19/111-23/23832-АВ зазначено було про обмеженість даних щодо встановлення середньої ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, фактично взято до уваги тільки джерело інформації - Довідник "Бюлетень автотоварознавця" №114, враховуючи, що судовим експертом було пояснено, що в разі надання йому даних з пропозиціями щодо продажу ідентичних транспортних засобів на день ДТП він би дослідив таку інформацію та врахував би під час здійснення розрахунків та надання відповідей на поставлені питання, беручи до уваги надану відповідь на адвокатський запит від ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА РІА» з пропозиціями продажу ідентичних транспортних засобів «Fiat Doblo» станом на 13 серпня 2020 року - вбачається навяність додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи та які могли вплинути на результати експертизи.

Згідно з ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння) (п. 1.2.4.).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсного розміру матеріального збитку.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням питань та експертної установи - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5 ).

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ч.1 п.5, 252, 261, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Ковалевської Д.С. про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої експертів поставити такі запитання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13 серпня 2020 року.

Проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5 ).

Додаткову експертизу проводити по матеріалам справи.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 758/851/22.

Витрати по проведенню додаткової судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова