Вирок

від 12.11.2024 по справі 151/548/24

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 151/548/24

Провадження № 1-кп/151/51/24

В И Р О К

іменем України

12 листопада 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони

ДП ''Бершадський райагроліс''

ВОКСЛП ''ВІНОБЛАГРОЛІС'' ОСОБА_4

представника потерпілої сторони

Державної екологічної інспекції

у Вінницькій області ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024020100000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2024 року про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2024 року точного часу не встановлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, домовилися про вирубку дерев із лісового масиву, який згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН №000355 знаходиться у користуванні дочірнього підприємства ''Бершадський райагроліс'' Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства ''Віноблагроліс'' (далі ДП ''Бершадський райагроліс'' ВОКСЛП ''Віноблагроліс''), а саме в 39 кварталі 32 виділі лісу ДП ''Бершадський райагроліс'' ВОКСЛП ''Віноблагроліс'', розташованих на території Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, задля подальшого їх використання в особистих цілях, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

У подальшому, того ж дня, реалізовуючи спільний умисел на вирубку дерев у вказаному місці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_9 , із приєднаним до нього причепом зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_10 , приїхали до місця незаконної рубки дерев, яке знаходиться в 39 кварталі 32 виділі лісового масиву ДП ''Бершадський райагроліс'' ВОКСЛП ''Віноблагроліс'' неподалік від с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області. Перебуваючи на вищезазначеному лісовому масиві діючи за попередньою змовою в порушення статтей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статтей 5, 12 Закону України ''Про охорону навколишнього природного середовища'', порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, умисно, з метою незаконної порубки дерев на території 39 кварталу 32 виділу ДП ''Бершадський райагроліс'' ВОКСЛП ''Віноблагроліс'', усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою бензопили ''Штіль'' вчинили незаконне спилювання 27 сироростучих дерев породи акація, які в подальшому порізали на частини довжиною близько 1 метр та частково завантажили до причепу. Зазначену незаконно зрізану деревину відвезли до місця проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

У подальшому 14.05.2024 близько 20 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, на автомобілі ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , повернулися до місця незаконної порубки, а саме в 39 квартал 32 виділ ДП ''Бершадський райагроліс'' ВОКСЛП ''Віноблагроліс'' з метою вивезти напередодні зрізану деревину. Після чого завантажили залишки деревини на вказаний вище причіп та мали намір покинути місце вчинення злочину, щоб перевезти вищевказану деревину до власного домоволодіння, проте на виїзді з вказаного лісового масиву були виявлені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили незаконну порубку дерев акації, в кількості 27 штук, з діаметром пнів: №1 діаметром 17 см, № 2 діаметром 16 см, № 3 діаметром 21 см, № 4 діаметром 25 см, № 5 діаметром 27 см, № 6 діаметром 25 см, № 7 діаметром 15 см, № 8 діаметром 15 см, № 9 діаметром 23 см, № 10 діаметром 24 см, № 11 діаметром 19 см, № 12 діаметром 17 см, № 13 діаметром 28 см, № 14 діаметром 21 см, № 15 діаметром 22 см, № 16 діаметром 23 см, № 17 діаметром 19 см, № 18 діаметром 20 см, № 19 діаметром 20 см, № 20 діаметром 22 см, № 21 діаметром 17 см, № 22 діаметром 40 см, № 23 діаметром 25 см, № 24 діаметром 34 см, № 25 діаметром 40 см, № 26 діаметром 35 см та № 27 діаметром 40 см, які росли на території 39 кварталу 32 виділу лісового масиву ДП ''Бершадський райагроліс'' ВОКСЛП ''Віноблагроліс'' неподалік від с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №1999/24-21 від 08.07.2024, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 27-ми сироростучих дерев породи ''Акація'' в 39 кварталі 32 виділу лісового масиву ДП ''Бершадський райагроліс'' ВОКСЛП ''Віноблагроліс'' на території Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області становить 130 516 гривень 70 копійок, що згідно п. 2 примітки до ст. 246 КК України у понад шістдесят разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян та вважається тяжкими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиниликримінальне правопорушення,передбачене ч.4ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, а також перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальномуправопорушенні,передбаченому ч.4ст.246КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що поїхав зі своїм племінником косити траву та взяли з собою пилку, оскільки йому потрібні були колики, які мали теж нарізати. За селом ОСОБА_11 під полем побачили молодняк, зайшли туди і нарізали дерев, частину яких завезли додому. Не знали, що то ліс. Щиро розкаявся, визнав цивільний позов та просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальномуправопорушенні,передбаченому ч.4ст.246КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що поїхали з дядьком косити траву та мали нарізати йому ще коликів. За селом ОСОБА_11 під полем побачили посадку, зайшли туди, побачили нарізані дрова, ще дорізали, погрузили на причім автомобіля і поїхали в село, однак по дорозі зустріли поліцію. Щиро розкаявся, визнав цивільний позов та зазначив, що більше такого робити не буде.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції повністю підтримала цивільний позов та просила задовільнити, стягнути з обвинувачених солідарно нанесені державі збитки у сумі 130 516 гривень 70 копійок.

Представник ДП ''Бершадський райагроліс'' ВОКСЛП ''ВІНОБЛАГРОЛІС'' ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив задовільнити заявлений Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області цивільний позов.

Захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_8 просив суд врахувати, що його підзахисні повністю визнають вину, цивільний позов та щиро розкаюються у вчиненому.

Враховуючи те, що усі учасники кримінального провадження не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів, відповідно до ч.3ст.349 КПК України, та за їх згодою, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнали повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням документів, що характеризують їх особи, а також документів щодо речових доказів та цивільного позову.

Аналізуючи покази обвинувачених,суд вважає,що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненніінкримінованого їмкримінального правопорушення,знайшла своєпідтвердження усудовому засіданніпід чассудового розгляду.Так,обвинувачені надалипокази стосовнообставин вчиненнякримінального правопорушення,вказуючи наспособи тамотиви йоговчинення.Надані обвинуваченимипокази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідност.337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 охоплюються складом злочину передбаченого ч.4ст.246 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч.4ст.246 КК України- незаконна порубка дерев у лісах, а також перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно дост.66 КК України, є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим відповідно дост.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує, що вони вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, щиро розкаялисяу вчиненому,позитивно характеризуютьсяза місцемпроживання таповністю визналицивільний позов.Також,судом враховано висновки Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, згідно яких виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 246 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо цивільного позову то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 ст. 128КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129КПК Українисуд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до положеньст. 91 КПК Українидоказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно зіст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, підлягає задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченими та доведений у судовому засіданні, тобто з обвинувачених слід солідарно стягнути невідшкодовану суму збитків в розмірі 130 516 (сто тридцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 70 копійок.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимогст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 366-368, 369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обом засудженим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_3 на користь держави витрати за проведення судової інженерно - екологічної експертизи №1999/24-21від 08.07.2024всумі 3 407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_4 на користь держави витрати за проведення судової інженерно - екологічної експертизи №1999/24-21 від 08.07.2024 в сумі 3 407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 травня 2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази,а саме :

- автомобіль "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- причіп, державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-дерев`яні колодидовжиною 1-1,1метра,вилучені підчас оглядумісця події14.05.2024 та бензопилу "Штіль", ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 - конфіскувати у власність держави

Цивільний позов Державної екологічноїінспекції уВінницькій області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_4 ) солідарно на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 130 516 (сто тридцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 70 копійок на рахунок : отримувач ГУК у Він.обл./смт.Чечельник/24062100, код отримувача 37979858, казначейство України (ел.адм.подат.), UA 288999980333179331000002904 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_12