Ухвала

від 12.11.2024 по справі 591/11333/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/11333/24

Провадження № 2-з/591/87/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 листопада 2024 року Зарічнийрайонний судм.Суми вособі суддіНіколаєнко О.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 08 листопада 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ«СУМИХІМПРОМ», згідно якої позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 11 червня 2024 року по 08 листопада 2024 року у розмірі 228881 грн. 27 коп., компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 6906 грн. 27 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. 00 коп., стягнути з відповідача у зв`язку з непроведенням розрахунку при звільненні, середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Разом з поданням позову до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ПАТ «СУМИХІМПРОМ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу у межах суми позову 335787 грн. 54 коп.

Заяву мотивує тим, що позивач працював на ПАТ «СУМИХІМПРОМ», обіймав посаду директора юридичного департаменту. З грудня 2023 року підприємство припинило виплачувати позивачці заробітну плату належним чином, внаслідок чого за період з 01 грудня 2023 року по день звільнення 21 травня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 158568,05 грн. 21 травня 2024 року позивач звільнився з підприємства за угодою сторін, по ст.38 КЗпП України. Відповідач при звільненні не здійснив повний розрахунок, у зв`язку з чим і виникла вказана заборгованість по заробітній платі.

Судовим наказом від 13 червня 2024 року, виданим Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/5978/24 стягнуто з ПАТ «СУМИХІМПРОМ» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 158568 грн 05 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 22736 грн. 55 коп. Відповідачем не виконано наведений наказ Зарічного районного суду м. Суми, при цьому ПАТ «Сумихімпром» здійснюється витрата грошових коштів на цілі відмінні від погашення заборгованості по заробітній платі, здійснено низку закупівель. ПАТ «Сумихімпром» укладаються договори про закупівлю електричної енергії на суму 166 092 936,84 грн., про закупівлю природного газу на суму 14867112,96 грн.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав позивача на отримання, за захистом яких вона звернулась.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, та крім інших передбачає забезпечення позову іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 вказаної статті.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, заявником не доведено, яким чином заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача пов`язані з предметом заявленого позову, і які є підстави вважати, що відповідач має намір відчужити все належне йому майно, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи суму збитків, заявлену позивачем, вважаю, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також може призвести до неправомірного припинення чи обмеження діяльності відповідача, неправомірного обмеження його права власності.

Позивачем не конкретизовано, на яке саме майно він просить накласти арешт, та не зазначено його вартості, що не надає змоги впевнитися у співмірності запропонованого нею заходу забезпечення позову з заявленими нею позовними вимогами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача.

В іншій частині заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Публічному акціонерному товариству «СУМИХІМПРОМ», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05766356, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 335787 грн. 54 коп., крім коштів, що містяться рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить Публічному акціонерному товариству «СУМИХІМПРОМ» відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 (відділення АТ "Укрпошта" (до запитання), РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ», адреса: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356.

Суддя О.О. Ніколаєнко