Ухвала

від 11.11.2024 по справі 579/2566/24

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/2566/24

2-а/579/25/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2024 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, вул.Грушевського, буд. 19, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №51 адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області від 25 жовтня 2024 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 КАС України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Всупереч вимогам ч. 3 ст.161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо сплати судового збору за подання даної позовної заяви, то суд виходить з наступного.

Позивач в позовній заява вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, за змістом якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З зазначеним суд не погоджується.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у якій відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), сформулювала правову позицію, відповідно до якої: особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір», а у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач та відповідач як рівноправні сторони в адміністративній справі мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку і вказаний Закон винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Велика Палата Верховного Суду у цій справі звернула увагу, що відповідно до положень статей 3, 5Закону України«Про судовийзбір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду цей закон не передбачає.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду указала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, за подання до суду даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови та закриття провадження у справі подана без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, ч.1 ст.169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови та закриття провадження у справі.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- надати документ про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко