Рішення

від 29.10.2024 по справі 582/1207/24

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/582/321/24

Справа № 582/1207/24

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області, Приватного акціонерного товариства «СУЛА АГРО» про визнання договору купівлі продажу майна дійсним,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 16.05.2016, на виробничий будинок (склад) літ. А та підвал літ ПД, згідно технічного паспорту, який знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений директором ПАТ «СУЛА АГРО» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16.05.2016 між нею та директором ПАТ «СУЛА АГРО» було досягнуто домовленості про купівлю-продаж виробничого будинку (склад) літ. А та підвал літ. ПД, згідно технічного паспорту, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Вони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору, ПАТ «СУЛА АГРО» отримало від неї гроші в сумі 95000,00 грн., у якості оплати повної вартості вказаного нерухомого майна. Вказаний факт підтверджується договором купівлі-продажу майна № 160516-02 від 16.05.2016, актом приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна № 160516-02 від 16.05.2016 та накладною № 10 від 16.05.2016 про отримання коштів у повному обсязі. Позивач зазначає, що неодноразово зверталася до ПАТ «СУЛА АГРО» з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, однак на її прохання не було відреаговано. За таких обставин позивач позбавлена можливості зареєструвати свої права на придбане майно, тому змушена звернутися до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, а судове засідання просив провести без її участі.

Представник Вільшанської сільської ради, відповідача по справі, у судове засідання не прибув, але надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Належним чином повідомлений представник ПАТ «СУЛА АГРО», відповідача по справі, у судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 16 травня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 , як покупцем, та ПАТ «СУЛА АГРО» в особі директора ОСОБА_2 , як продавцем, була досягнута домовленість про купівлю-продаж виробничого будинку (склад) літ. А та підвал літ. ПД, згідно технічного паспорту, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Вказаний факт підтверджується: договором купівлі-продажу майна № 160516-02 від 16.05.2016, актом приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна № 160516-02 від 16.05.2016 та накладною № 10 від 16.05.2016 про отримання коштів у повному обсязі.

Після підписання договору ПАТ «СУЛА АГРО» отримало кошти у повному обсязі, однак нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу не вдалося внаслідок ухилення представника ПАТ «СУЛА АГРО» від нотаріального посвідчення правочину, про що свідчать неодноразові звернення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з частиною другою статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з частиною третьою статті 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз`яснено судам, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 754/2339/16-ц зроблено висновок, що «однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин».

Позивачем доведено існування таких обставин а також те, що можливість посвідчити правочин нотаріально на сьогодні втрачена. І в даному випадку не йдеться про просте небажання продавця та ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, в наявності категорична відмова продавця від здійснення цих дій шляхом бездіяльності та вчинення дій для унеможливлення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Про це свідчить також його неявка у судове засідання. Так, у сьогоднішнє судове засідання представник ПАТ «СУЛА АГРО» не з`явився, у судове засідання викликався шляхом направлення судової повістки, однак на конверті, який повернуся до суду, міститься відмітка на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Така поведінка представника ПАТ «СУЛА АГРО» свідчить про умисне ухилення від такої явки.

Таким чином, неявка відповідача у судові засідання, його неналежна процесуальна поведінка підтверджують пояснення позивача про безповоротне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину, з чого вбачається втрата можливості його посвідчити, оскільки позивач не може примусити відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, вона не має іншої можливості, ніж звернення до суду з позовом, що розглядається, з метою захистити своє порушене право.

Оскільки сторони у справі домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, що підтверджено письмовими доказами у справі, проте нотаріальне посвідчення договору не відбулося з причини ухилення представника ПАТ «СУЛА АГРО» від нотаріального посвідчення правочину, суд приходить до висновку про можливість визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 16.05.2016, укладеного директором ПАТ «СУЛА АГРО» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вимога про стягнення судових витрат позивачем не заявлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області, Приватного акціонерного товариства «СУЛА АГРО» про визнання договору купівлі продажу дійсним, - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна № 160516-02 від 16.05.2016, на виробничий будинок (склад) літ. А та підвал літ. ПД, згідно технічного паспорту, який знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений директором ПАТ «СУЛА АГРО» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко