Ухвала

від 07.11.2024 по справі 367/11550/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/11550/24

Провадження №2-з/367/233/2024

УХВАЛА

Іменем України

07листопада 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі: секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що заявник ОСОБА_1 планує звернутися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ТОВ «Нортем Офелія», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального кругу Малаховської І.В., приватного виконавця Трофименка М.М., з позовом про визнання договору купівлі-продажу № 827 від 02.10.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною, та реєстраційних дій, щодо квартири АДРЕСА_1 , протиправними, скасування державної реєстрації, та витребування майна з чужого незаконного володіння. У зв`язку з чим у заявника виникла необхідність у забезпеченні доказів шляхом витребування у нотаріуса ОСОБА_2 документів, які стали підставою для реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 , за ТОВ «Нортем Офелія», яка до цього належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , який жодних дій щодо відчуження не вчиняв, доручень для продажу нікому не видавав, та забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно з забороною його подальшого відчуження, для унеможливлення подальшого перепродажу майна, та ефективного виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте в заяві про забезпечення позову, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, також не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вирішуючи питанняпро забезпеченняпозову,суд маєбрати доуваги інтересине тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Окрім вимоги про забезпечення позову заявником у цій же заяві також заявлено про витребування у нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Малаховської І.В. документів, на підставі яких вона як реєстратор вчинила ряд реєстраційних дій щодо спірної квартири, а також заявник просить витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. документи, на підставі яких ним було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2024 щодо спірної квартири.

На це суд зауважує заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1. 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Вимоги до заяви про забезпечення доказів передбачені ст. 117 ЦПК України.

Таким чином, вказані вимоги мають бути подані у заяві щодо забезпечення доказів, яка має відповідати положенням ст. 117 ЦПК України, а тому не можуть розґлядатися в рамках заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова