Ухвала

від 11.11.2024 по справі 2016/4717/2012

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2016/4717/2012

Провадження № 4-с/638/89/24

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області, Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", про скасування постанови старшого державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Думенко Ю. В. відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 18.01.2016 за №49781240.

Суд, перевіривши скаргу та додані до неї письмові докази, дійшов висновку, що відповідну скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути її заявнику, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що про існування арешту останній дізнався випадково, коли відкрив рахунок в АТ КБ "Приват Банк" та отримав картку № НОМЕР_1 , яку наступного дня після відкриття було заблоковано. Скаржник не зазначає відповідної дати коли він дізнався про арешт його грошових коштів, тобто про порушення його права та законних інтересів. Крім того, боржник зазначає, що 30.09.2024 останім було направлено до органів державної виконавчої служби клопотання про скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 у своїй скарзі на причину пропуску строку посилається на те, що відповідь на своє клопотання про скасування арешту майна від органів державної виконачої служби отримав лише 31.10.2024.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, прийняття органами державної виконачої служби відповідного процесуального рішення про відмову у скасуванні арешту не може бути віднесено до категорії поважних причин неподання у встановлений законом строк скарги на постанову державного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою від 03.09.2024 скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця залишено без розгляду та повернуто заявнику на підставі того, що боржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з відповідною скаргою.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку, встановленого законом, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області, Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", про скасування постанови старшого державного виконавця - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щепіхіна В. В.