Ухвала

від 08.11.2024 по справі 127/35822/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/35822/24

Провадження 1-кс/127/15429/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №12023020000000626 внесеного до ЄРДР 28.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000626 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до Статуту Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі ЯДСС ІБКіЦБ НААН/Станція) (код ЄДРПОУ 20090488, юридична адреса: с. Черешневе, Жмеринський район, Вінницька область) затвердженого президентом НААН України ОСОБА_7 від 18 березня 2021 року:

- п.1.1 ЯДСС ІБКіЦБ НААН засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі - Академія), як органу управління державним майном;

- п. 2.2 Станція є державним суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює науково-дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивно-економічних результатів та одержання прибутку;

- п. 3.1 Станція є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання;

- п. 4.15 кошти, одержані від використання та реалізації майна Станції, залишаються в розпорядженні Станції для виконання її статутних завдань;

- п. 6.1.3 Станція реалізує свою продукцію, залишки її виробництва, послуги за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, за встановленими державними цінами;

- п. 8.4 вироблену продукцію Станція може продати іншим підприємствам, організаціям та господарствам незалежно від їх форми власності, а також через торгові біржі, на ринку, через власні магазини та здійснити реалізацію цієї продукції на інших умовах, які не суперечать чинному законодавству;

- п. 8.5 узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності Станції є прибуток. Прибуток, який залишається після сплати передбачених законодавством податків та інших платежів до бюджету, залишається у повному розпорядженні Станції і використовується ним самостійно на цілі, визначені цим Статутом.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу НААН України № 263-к від 15 вересня 2023 року призначений на посаду виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і Цукрових буряків НААН України.

Відповідно до наказу НААН України №326-к від 07 грудня 2023 року звільнено ОСОБА_4 виконуючого обов`язків директора виконуючим обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і Цукрових буряків НААН України з 07 грудня 2023 року, на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП.

На період дії воєнного стану відповідно до постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 16.032022 №04/03 «Про зупинення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України в умовах воєнного стану в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2022 №643 «Деякі питання управління об`єктами державної власності на період воєнного стану» зупинено проведення конкурсного відбору курівників державних підприємств мережі Національної академії аграрних наук України до скасування в Україні воєнного стану.

До оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління (НААН) тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства. Трудові відносини виконуючого обов`язки керівника державного підприємства регулюються статутом державного підприємства, статутом Національної академії аграрних наук України, Кодексом законів про працю України.

Відповідно до Статуту підприємства:

- п. 6.2.2 директор Станції та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення оперативного та бухгалтерського обліку і статистичної звітності результатів фінансово-господарської та іншої діяльності;

- п. 7.2 управління Станцією здійснюється її директором, який підзвітний Академії;

- п. 7.5 директор Станції призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом Академії, відповідно до діючого законодавства, Контракт з керівником Підприємства укладається НААН України в особі її президента;

- п. 7.6 директор, діючи від імені Станції та в її інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Станції, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу Станції, зокрема: - організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Станції, - має право, без окремої на те довіреності, представляти Станцію у всіх установах, організаціях та підприємствах, - укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки у відділеннях Державного казначейства, - розпоряджається майном та коштами Станції відповідно до чинного законодавства та Статуту, - в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження в установленому порядку, - затверджує положення про структурні підрозділи Станції і визначає посадові обов`язки їх працівників, - несе відповідальність за формування та використання прибутку Станції та за взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів, - здійснює інші повноваження, віднесені законодавством, Академією, цим Статутом і контрактом до компетенції директора;

- п. 7.7 директор здійснює управління Станцією. Він несе персональну відповідальність за стан та діяльність Станції, за збереження та ощадливе використання майна підприємства, забезпечення пожежної безпеки його об`єктів, а також створення належних соціально-побутових умов для трудового колективу;

Отже, в силу наданих повноважень ОСОБА_4 займаючи посаду виконуючого обов`язки директора ЯДСС ІБКіЦБ НААН був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України являвся службовою особою.

Згідно п. 1.9 Наказу НААН України № 56 від 29.06.2023 директорам наукових установ та державних підприємств дослідних господарств, організацій відання НААН наказано реалізацію зерна проводити за цінами, що формуються відповідно до умов ринкової кон`юнктури, але не нижчими, що складаються в регіональних біржах на момент реалізації зерна.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжується указами Президента України та діє по даний час.

Так, у листопаді 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату ввіреного йому майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, направлений на розтрату зібраного урожаю з полів ЯДСС ІБКіЦБ НААН, а саме реалізацію товару за заниженою вартістю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , у листопаді 2023 року, усвідомлюючи, що до його службових обов`язків віднесено укладання господарських договорів, розпорядження майном та коштами Станції, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи економічну невигідність, налагодив протиправний механізм реалізації сільськогосподарської продукції за заниженими цінами.

У листопаді, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за усною вказівкою ОСОБА_4 , головний бухгалтер ЯДСС ІБКіЦБ НААН ОСОБА_8 підготував проект договору поставки від 10.11.2023 №10/11/2023-1 та специфікацію до нього про реалізацію зерна соняшника у кількості 550 тонн (+/- 10% за вибором постачальника) за ціною 10833,33 грн. за 1 тонну без урахування 14% ПДВ із покупцем ТОВ «КВ Агро Груп».

Водночас, у специфікації № 1 до договору поставки № 10/11/2023-1 від 10.11.2023 зазначено, що якість товару яка постачається, повинна відповідати вимогам, зокрема максимальна вологість 8%. Однією з додаткових послуг є сушіння товару, вартість якої складає за 1 т/% - 160 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість суми на додаткові послуги доопрацювання зерна до показників даної специфікації визначається методом зменшення загальної суми за партію зерна в перерахунку на фізичну вагу.

ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про те, що вологість соняшника не перевищує 11%, надав вказівку ОСОБА_8 підготувати проект накладної № 1 від 10.11.2023 до вказаного договору, на поставку соняшника у кількості 64,02 тонн, з ціною за 1 тону соняшника, яка є нижчою ніж передбачено умовами вищевказаних договору та специфікації, а також меншою середньої ціни на ринку на дату поставки товару.

Так, вартість 1 тонни соняшника за накладною склала 7592,28 грн. без урахування ПДВ, на загальну суму 554105,86 грн з урахуванням 14 % ПДВ, з яких 68048,09 грн. сума ПДВ.

Із метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , підписав накладну, яка у подальшому була підписана директором ТОВ «КВ Агро Груп» ОСОБА_9 .

За таких обставин 10.11.2023, за вказівкою ОСОБА_4 до ТОВ «КВ Агро Груп», поставлено товар соняшника в загальній кількості 64,02 тонн.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 , які виразились у розтраті ввіреного йому майна, Державі в особі ЯДСС ІБКіЦБ НААН, заподіяно матеріальну шкоду на суму 205811,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про те, що вологість соняшника не перевищує 11%, надав вказівку ОСОБА_8 підготувати проект накладної № 2 від 11.11.2023 до вказаного договору, на поставку соняшника у кількості 44,26 тонн, з ціною за 1 тону соняшника, яка є нижчою ніж передбачено умовами вищевказаних договору та специфікації, а також меншою середньої ціни на ринку на дату поставки товару.

Так, вартість 1 тонни соняшника за накладною склала 7363,62 грн без урахування ПДВ, на загальну суму 371541,75 грн з урахуванням 14 % ПДВ, з яких 45627,93 грн сума ПДВ.

Із метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, підписав вищевказану накладну, яка у подальшому була підписана директором ТОВ «КВ Агро Груп» ОСОБА_9 .

За таких обставин 11.11.2023, за вказівкою ОСОБА_4 до ТОВ «КВ Агро Груп», поставлено товар соняшника в загальній кількості 44,26 тонн.

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_4 ввіреному йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, Державі в особі ЯДСС ІБКіЦБ НААН, заподіяно матеріальну шкоду на суму 153824,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про те, що вологість соняшника не перевищує 11%, надав вказівку ОСОБА_8 підготувати проект накладної № 3 від 12.11.2023 до вказаного договору, на поставку соняшника у кількості 84, 22 тонн, з ціною за 1 тону соняшника, яка є нижчою ніж передбачено умовами вищевказаних договору та специфікації, а також меншою середньої ціни на ринку на дату поставки товару.

Так, вартість 1 тонни соняшника за накладною склала 7459,77 грн. без урахування ПДВ, на загальну суму 716218,49 грн з урахуванням 14 % ПДВ, з яких 845627,93 грн. сума ПДВ.

Із метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, підписав вищевказану накладну, яка у подальшому була підписана директором ТОВ «КВ Агро Груп» ОСОБА_9 .

За таких обставин 12.11.2023, за вказівкою ОСОБА_4 до ТОВ «КВ Агро Груп», поставлено товар соняшника в загальній кількості 84,22 тонн.

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_4 ввіреному йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, Державі в особі ЯДСС ІБКіЦБ НААН, заподіяно матеріальну шкоду на суму 283472,91 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У тому числі, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про те, що вологість соняшника не перевищує 11%, надав вказівку ОСОБА_8 підготувати проект накладної № 4 від 13.11.2023 до вказаного договору, на поставку соняшника у кількості 21,96 тонн, з ціною за 1 тону соняшника, яка є нижчою ніж передбачено умовами вищевказаних договору та специфікації, а також меншою середньої ціни на ринку на дату поставки товару.

Так, вартість 1 тонни соняшника за накладною склала 8476,82 грн без урахування ПДВ, на загальну суму 212212,11 грн з урахуванням 14 % ПДВ, з яких 26061,14 грн сума ПДВ.

Із метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, підписав вищевказану накладну, яка у подальшому була підписана директором ТОВ «КВ Агро Груп» ОСОБА_9 .

За таких обставин 13.11.2023, за вказівкою ОСОБА_4 до ТОВ «КВ Агро Груп», поставлено товар соняшника в загальній кількості 21,96 тонн.

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_4 ввіреному йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, Державі в особі ЯДСС ІБКіЦБ НААН, заподіяно матеріальну шкоду на суму 48453,09 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про те, що вологість соняшника не перевищує 11%, надав вказівку ОСОБА_8 підготувати проект накладної № 5 від 13.11.2023 до вказаного договору, на поставку соняшника у кількості 65,2 тонн, з ціною за 1 тону соняшника, яка є нижчою ніж передбачено умовами вищевказаних договору та специфікації, а також меншою середньої ціни на ринку на дату поставки товару.

Так, вартість 1 тонни соняшника за накладною склала 8028,42 грн без урахування ПДВ, на загальну суму 596736,40 грн з урахуванням 14 % ПДВ, з яких 73283,42 грн сума ПДВ.

Із метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, підписав вищевказану накладну, яка у подальшому була підписана директором ТОВ «КВ Агро Груп» ОСОБА_9 .

За таких обставин 13.11.2023, за вказівкою ОСОБА_4 до ТОВ «КВ Агро Груп», поставлено товар соняшника в загальній кількості 65,2 тонн.

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_4 ввіреному йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, Державі в особі ЯДСС ІБКіЦБ НААН, заподіяно матеріальну шкоду на суму 177187,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про те, що вологість соняшника не перевищує 11%, надав вказівку ОСОБА_8 підготувати проект накладної № 6 від 16.11.2023 до вказаного договору, на поставку соняшника у кількості 46,08 тонн, з ціною за 1 тону соняшника, яка є нижчою ніж передбачено умовами вищевказаних договору та специфікації, а також меншою середньої ціни на ринку на дату поставки товару.

Так, вартість 1 тонни соняшника за накладною склала 7973,99 грн без урахування ПДВ, на загальну суму 418883, 26 грн з урахуванням 14 % ПДВ, з яких 51441,80 грн сума ПДВ.

Із метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, підписав вищевказану накладну, яка у подальшому була підписана директором ТОВ «КВ Агро Груп» ОСОБА_9 .

За таких обставин 16.11.2023, за вказівкою ОСОБА_4 до ТОВ «КВ Агро Груп», поставлено товар соняшника в загальній кількості 46,08 тонн.

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_4 ввіреному йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, Державі в особі ЯДСС ІБКіЦБ НААН, заподіяно матеріальну шкоду на суму 128086,34 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У тому числі, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про те, що вологість соняшника не перевищує 11%, надав вказівку ОСОБА_8 підготувати проект накладної № 7 від 17.11.2023 до вказаного договору, на поставку соняшника у кількості 87,84 тонн, з ціною за 1 тону соняшника, яка є нижчою ніж передбачено умовами вищевказаних договору та специфікації, а також меншою середньої ціни на ринку на дату поставки товару.

Так, вартість 1 тонни соняшника за накладною склала 7904,45 грн. без урахування ПДВ, на загальну суму 791532,65 грн з урахуванням 14 % ПДВ, з яких 97205,76 грн. сума ПДВ.

Із метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, підписав вищевказану накладну, яка у подальшому була підписана директором ТОВ «КВ Агро Груп» ОСОБА_9 .

За таких обставин 17.11.2023, за вказівкою ОСОБА_4 до ТОВ «КВ Агро Груп», поставлено товар соняшника в загальній кількості 87,84 тонн.

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_4 ввіреному йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, Державі в особі ЯДСС ІБКіЦБ НААН, заподіяно матеріальну шкоду на суму 251128,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про те, що вологість соняшника не перевищує 11%, надав вказівку ОСОБА_8 підготувати проект накладної № 8 від 19.11.2023 до вказаного договору, на поставку соняшника у кількості 88,3 тонн, з ціною за 1 тону соняшника, яка є нижчою ніж передбачено умовами вищевказаних договору та специфікації, а також меншою середньої ціни на ринку на дату поставки товару.

Так, вартість 1 тонни соняшника за накладною склала 7837,87 грн. без урахування ПДВ, на загальну суму 788975,67 грн. з урахуванням 14 % ПДВ, з яких 96891,75 грн сума ПДВ.

Із метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, підписав вищевказану накладну, яка у подальшому була підписана директором ТОВ «КВ Агро Груп» ОСОБА_9 .

За таких обставин 19.11.2023, за вказівкою ОСОБА_4 до ТОВ «КВ Агро Груп», поставлено товар соняшника в загальній кількості 88,3 тонн.

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_4 ввіреному йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, Державі в особі ЯДСС ІБКіЦБ НААН, заподіяно матеріальну шкоду на суму 259145,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про те, що вологість соняшника не перевищує 11%, надав вказівку ОСОБА_8 підготувати проект накладної № 9 від 20.11.2023 до вказаного договору, на поставку соняшника у кількості 85,68 тонн, з ціною за 1 тону соняшника, яка є нижчою ніж передбачено умовами вищевказаних договору та специфікації, а також меншою середньої ціни на ринку на дату поставки товару.

Так, вартість 1 тонни соняшника за накладною склала 7798,99 грн. без урахування ПДВ, на загальну суму 761767,90 грн з урахуванням 14 % ПДВ, з яких 93550,44 грн. сума ПДВ.

Із метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, підписав вищевказану накладну, яка у подальшому була підписана директором ТОВ «КВ Агро Груп» ОСОБА_9 .

За таких обставин 20.11.2023, за вказівкою ОСОБА_4 до ТОВ «КВ Агро Груп», поставлено товар соняшника в загальній кількості 85,68 тонн.

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_4 ввіреному йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, Державі в особі ЯДСС ІБКіЦБ НААН, заподіяно матеріальну шкоду на суму 255253,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30.10.2024 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- висновками судової економічної експертизи, а саме: № СЕ-19/102-24/6918-ЕК від 07.05.2024;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №011/1 від 12.03.2024;

- протоколом огляду речового доказу від 02.02.2024;

- вилученим договором з додатками та накладними про реалізацію продукції;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 з додатками;

- довідкою спеціаліста, головного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 11.10.2024.

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років зпозбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на можливих свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показах свідків, в тому числі працівників ЯДСС ІБКіЦБ НААН. З огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв`язку з тим, що при призначенні покарання за злочин судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний певний час виконував обов`язки директора ЯДСС ІБКіЦБ НААН. Ця посада наділяла йому певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників підприємства, тому ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб.

Сформовані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, що є вагомим фактором для схиляння працівників ЯДСС ІБКіЦБ НААН чи працівників ТОВ, з якими співпрацювало останнє, до дачі показів на користь підозрюваного ОСОБА_4 .

Частина 3 статті 183 КПК зобов`язує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави. І лише щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочинів, які спричинили загибель людини; або якщо у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений особою слідчому судді згідно ч. 4 ст.183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний обґрунтувати у рішенні незастосування застави.

Таким чином, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у разі застосування тримання під вартою є обов`язком слідчого судді, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державі в особі ЯДСС ІБКіЦБ НААН в сумі 1762363, 11 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_4 , найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір застави в межах завданих збитків, а саме 1762363, 11 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, надала суду письмове заперечення у якому зазначила, що вказане клопотання не відповідає обставинам справи, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність обрання виключного запобіжного заходу не відображають необхідності застосування такого запобіжного заходу та не обґрунтовують саме такий вид, про який клопоче сторона обвинувачення, ризики наведені слідчим є нічим іншим як припущенням на яких і ґрунтується саме клопотання, разом з тим неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливлює правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, а тому просила слідчого суддю відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно довимог ст.184КПК Українипід часдосудового розслідуванняслідством встановленонаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 53 (п`ятдесят трьох) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 30 грудня 2024 року в межах строку досудового розслідування (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 30 грудня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 1762363, 11 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі триста шістдесят три гривні одинадцять копійок), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя