Рішення

від 11.11.2024 по справі 297/4214/24

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/4214/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВЯТИЙ МАРТИН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КРЕДИТНА СПІЛКА «СВЯТИЙ МАРТИН» звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22198,63 грн..

Позовна заява мотивована тим, що 22.09.2023 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ГО-00122/23, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 14000,00 гривень.

Відповідач зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки визначені в Кредитному договорі та сплатити відповідну платню (проценти) за користування кредитом. Однак, позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови кредитного договору. Станом на 01.10.2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 22198,63 гривень, з яких: 14000,00 гривні - залишок заборгованості за кредитом; 8198,63 гривні - несплачені відсотки за користування кредитом.

Для належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 22.09.2023 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 та зобов`язався сплачувати на вимогу кредитної спілки платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та розмірах передбачених кредитним договором.

Так, 10.01.2024 року та 12.01.2024 позивач надіслав відповідачам лист-претензію про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, відповідачі добровільно вказану заборгованість не погасили.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідачі відзив щодо позову не подали.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

В межах вимог ст. 280 ЦПК України, суд у даній справі на підставі наявних у ній документів ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позаяк, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явились в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин; відповідачі не подали відзив; позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.п. 3.1.1 Кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Судом встановлено, що 22 вересня 2023 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ГО-00122/23, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 14000,00 грн..

22 вересня 2023 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 та зобов`язався сплачувати на вимогу кредитної спілки платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та розмірах передбачених кредитним договором.

Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 01.10.2024 року складає 22198,63 гривень, з яких: 14000,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 8198,63 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом.

Крім того, судом встановлено, що 10.01.2024 року та 12.01.2024 року КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН» надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист-претензію про погашення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачами належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «СВЯТИЙ МАРТИН», відповідачі відзиву відносно позову до суду не подали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала згідно кредитного договору кредит, зі щомісячною сплатою суми кредиту та процентів, однак вчасно не здійснювала платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, тому позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВЯТИЙ МАРТИН» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 22198,63 гривень є підставним і підлягає до задоволення.

Судові витрати в сумі 3028,00 гривень по справі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 553, 554, 610, 634, 638, 639, 1054, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВЯТИЙ МАРТИН» (м. Мукачево, вул. Недецеї, 27/1, Закарпатської області, ЄДРПОУ 26031699) заборгованість по Договору кредиту № ГО-00122/23 від 22.09.2023 року в розмірі 22198 (двадцять дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 63 копійки, з яких: 14000,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 8198,63 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВЯТИЙ МАРТИН» судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН