Рішення

від 21.10.2024 по справі 309/4606/24

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/4606/24

Провадження № 2/309/1234/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту /заборони/ на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки, посилаючись на те, що:

-позивачка є власником житлового будинку, загальною площею 57,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивачці стало відомо, що на все її майно житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження, а саме:

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8826941, який зареєстровано 23 червня 2009 року Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обсяження: ухвала Хустського районного суду від 4 червня 2009 року по справі №2-1043/09, об`єкт обтяження: будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заявник: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції: код: 34460960, 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вулиця Поперечна, 2, власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-про те, що на все майно накладено обтяження у виді арешту та оголошено про заборону на його відчуження, позивачці відомо не було, також їй невідомо з яких причин накладено дану заборону, адже жодних кредитів вона не оформляла, боржником у виконавчих провадженнях не була, тому до цього часу вона не зверталася з відповідною заявою;

-позивачка мала намір оформити договір дарування на вищевказане майно і звернулася з даним питанням до приватного нотаіруса, однак як виявилось, заборона не знята,

звернулася до суду з позовом та просить: скасувати арешт /обтяження/ у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8826941, зареєстрованого 23 червня 2009 року за №8826941 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Собранецька, №46/, підстава обтяження: ухвала Хустського районного суду від 4 червня 2009 року /справа №2-1043/09/, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , заявник: відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області. вулиця Поперечна, №2; ЄДРПОУ: 34460960.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 21 жовтня 2024 року подала до суду заяву, у якій надала додаткові пояснення по суті справи, а саме: що оскільки з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомо, що підставою обтяження є Ухвала Хустського районного суду від 4 червня 2009 року по справі №2-1043/09, то відповідно нею було зроблено запит щодо надання копії даної Ухвали. Однак, з наданої відповіді їй стало відомо, що зазначена вище Ухвала не стосується позивачки ОСОБА_1 , оскільки у справі №2-1043/09 наявні інші сторони, тобто, відділом ДВС помилково накладено заборону на інший адрес. Надати Ухвалу неможливо, оскільки цивільна справа №2-1043/09 знищена, тому надала копію заведеної картки на справу, в якій вказані сторони по справі та адреса майна, на яке накладалася заборона. На підставі цього просила суд взяти до уваги додаткові докази у справі та відповідно розглянути справу без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої не заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження та на виконанні не перебувало проваджень, де б боржником виступала позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просив розглянути справу без участі їхнього представника.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.12, 13, 81, 206, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Івана Франка, №6; ЄДРПОУ: 34460960/ про зняття арешту /заборони/ на нерухоме майно, - задовольнити повністю.

Скасувати заборону на нерухоме майно, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8826941, який зареєстровано 23 червня 2009 року Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обсяження: ухвала Хустського районного суду від 4 червня 2009 року по справі №2-1043/09, об`єкт обтяження: будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заявник: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції: код: 34460960, 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вулиця Поперечна, 2, власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.