Ухвала

від 13.11.2024 по справі 487/9303/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/9303/24

Провадження № 2/487/3246/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом до відповідачів:

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

У позовній заяві позивач зазначає, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_4 .

У підтвердження зазначеного долучено Витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 12.09.2024, згідно відомостей якої, за вказаною адресою зареєстровані:

- ОСОБА_1 ,

-ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_4 .

У прохальній частині позивач просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням:

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_5 ,

-ОСОБА_3 .

Отже, звертаючись з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням ОСОБА_5 та не викладає обставин і обґрунтування своїх вимог до ОСОБА_3 і не надає доказів проживання чи реєстрації такої за вказаною адресою, що також підтверджується отриманою судом відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру на відповідний запит .

У роз`ясненнях, викладених уПостанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Окрім того, надаючи суду Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 26.04.2024, згідно якого прізвище ОСОБА_7 після укладення шлюбу 06.11.1968 ОСОБА_8 . При цьому до позовної заяви долучено копію паспорта на ім`я ОСОБА_4 , виданого 08.10.1996 та якого зазначено третьою особою.

Також позивачем долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , однак не вказано, яку обставину підтверджує вказаний доказ.

Письмові докази, відповідно до ст. 77 ЦПК України, мають бути належними та містити інформацію щодо предмета доказування і бути достовірними.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Отже, позивачеві необхідно врахувати зазначені зауваження та викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги до ОСОБА_3 , надавши докази у їх підтвердження, визначитися з колом відповідачів та належним їх зазначенням, зазначити обставини, на підтвердження яких долучені письмові докази.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175,185,260,261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук