Рішення

від 13.11.2024 по справі 489/7022/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/7022/24

Провадження № 2/489/2533/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Паркова 38», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення,

встановив:

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що квартира АДРЕСА_2 не приватизована, не службова, належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час обстеження житлового фонду комісією було виявлено, що в даній квартирі відповідача фактично не проживають. Крім того, станом на 01.04.2024 за вказаною адресою накопичилась значна сума заборгованості по комунальним послугам. На переконання позивача, ця обставина підтверджує втрату інтересу відповідачів до даної квартири.

Враховуючи тривалу відсутність відповідачів за зареєстрованим місцем проживання, позивач просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Представник позивача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради КозійА.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про розгляд справи належним чином, зокрема оголошеннями, причини неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву на позов не скористалися.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в суді просила долучити до матеріалів справи докази збільшення боргів за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстровані відповідачі. Таке клопотання протокольно задоволено. Додатково надала пояснення, що відповідачі дійсно в квартирі близько двох років не проживають, за комунальні послуги не сплачують. З часу строверення ОСББ «Паркова 38» до березня 2023 року в квартирі АДРЕСА_3 проживала лише ОСОБА_3 , яка через свою хворобу створювала нестерпні умови проживання для жителів будинку по АДРЕСА_4 . ЇЇ син ОСОБА_4 в квартирі з часу створення ОСББ ніколи не проживав.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 19.09.2024 №16.27-423948-2024, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.02.1988 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16.10.1985.

Згідно форми Б, засвідченої Департаментом з надання адміністративних послуг відповідачі зареєстровані за вказаною адресою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 ні за ким не зареєстрована.

Згідно копії листа КП «ММБТІ» від 27.05.2024 № 1069, станом на 28.12.2012 право власності на цю квартиру не зареєстровано, вона є однокімнатною, загальною площею 30,1кв.м, житловою площею 17,0 кв.м.

Отже право власності на вказану квартиру ні за ким не зареєстровано, квартира не службова, не приватизована, належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Згідно копії акту про не проживання особи в кВ. АДРЕСА_2 близько 1,5 роки назад проживали: ОСОБА_3 та інколи приходив ОСОБА_4 . Вказаний акт склали сусіди квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 та посвідчив голова правління ОСББ «Паркова 38».

Заборгованість за вказаною квартирою за жовтень 2024 року становить: опалення - 545,04 грн.; постачання теплової енергії 11261,25 грн.; абонентське обслуговування 1297,44 грн.; водопостачання та водовідведення 22832,28 грн.; домофон 2384,99 грн.; витрати на управління та утримання будинку 19145,02грн.

Заборгованість за вказаною квартирою за квітень 2024 року становить: опалення - 545,04 грн.; постачання теплової енергії 11261,25 грн.; абонентське обслуговування 1045,32 грн.; водопостачання та водовідведення 20601,98 грн.; домофон 2144,99 грн.; витрати на управління та утримання будинку 18029,02грн.

Згідно відповіді позивача на адресу голови правління ОСББ «Паркова 38» від 15.02.2021 вбачається, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, знаходиться на обліку в Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я. Має сина ОСОБА_4 1980 р.н., який проживає окремо. З особистої розмови з сином відомо, що він підтримує родинні відносини з матір`ю, однак доглядати за нею не може, тому що має перелом нижньої кінцівки та на час надання відповіді не працював. Спілкування з ОСОБА_3 виявилося неможливим у зв`язку з тим, що членів комісії до квартири вона не впустила, розмовляти категорично відмовилася, вела себе агресивно. В результаті телефонної розмови з сусідами, які проживають в квартирах АДРЕСА_8 встановлено, що ОСОБА_3 веде себе не адекватно, нецензурно свариться, розкидає сміття, речі, які потрапляють під руку, постійно порушує спокій в будинку. Працівники міського територіального центру соціальної підтримки підготували та надіслали листа до Миколаївського обласного центру психічного здоров`я з проханням здійснити обстеження стану здоров`я ОСОБА_3 та, за необхідності, влаштувати її на лікування.

Згідно відповіді ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 07.07.2021 на адресу голови правління ОСББ «Паркова 38» встановлено, що ОСОБА_5 страждає на психічні розлади. За результатами звернення буде проведено додаткову перевірку та прийнято остаточне рішення.

Частина 1 статті 15ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст.15 ЦК України).

Частиною третьою статті 9ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і у порядку, передбачених законом.

Підстави втрати права на користування житловим приміщенням, у разі користування житловим приміщенням у будинках державного і громадського фонду, регулюються статтями 71,72 Житлового кодексу України.

Згідно частини першої статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У відповідності до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин першої, другої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої статті 81ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що факт постійного непроживання відповідачів протягом більше ніж шість місяців в спірній квартирі, відповідно і втрата відповідачів зв`язку зі спірним житлом позивачем доведена.

Враховуючи те, що відповідачі не проживають в спірному житловому приміщенні, витрати на його утримання не несуть, за комунальні послуги не сплачують, позов про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Враховуючи, що згідно наданих суду доказів відповідач ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи, згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з цим позов в цілому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 141, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Паркова 38», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ЄДРПОУ 04056612;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

третя особа: ОСББ «Паркова 38», ЄДРПОУ 40537543, місцезнаходження: 54034, м.Миколаїв, вул. Паркова, 38.

Повний текст рішення складено 13.11.2024.

СуддяГ.А. Микульшина