Ухвала

від 13.11.2024 по справі 483/1156/24

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1156/24

Провадження № 2/483/444/2024

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 листопада 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2024 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до Очаківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предметом якої є: визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0249 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в позовній заяві представником позивачки заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в Очаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повні витяги з Реєстру про державну реєстрацію смерті громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачкинадала досуду заявупро проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивачки.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Очаківської міськоїради про причини неявки до суду свого представника не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, а також для належного встановлення та підтвердження всіх обставин справи, суд вважає, за необхідне перевірити інформацію, про державну реєстрацію смерті громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Михайленко Наталії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Очаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повні витяги з Реєстру про державну реєстрацію смерті громадян:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 .

У зв`язку із витребуванням доказів оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 15 хв. 19 грудня 2024 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: