Ухвала

від 13.11.2024 по справі 607/19874/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.11.2024

Справа № 607/19874/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13листопада 2024року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Демборинському М.Р.

з участю: представника позивача адвоката Вербицького О.Р.,

представника відповідача адвоката Кайди Н.Я.

представника третьої особи адвоката Висоцької Х.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом ОСОБА_2 , який згодом уточнила, та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, як різницю між страховим відшкодуванням і витратами позивача на відновлення автомобіля, у розмірі 100798 .70 грн, 4705,78 грн. 3% річних, 9979.06 грн інфляційних втрат та 20 000 грн моральнї шкоди.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 30 листопада 2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керування відповідача, в результаті якої пошкоджено автомобіль позивача. На місці ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, де відповідач визнав свою у вину. На момент настання даної ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «Мега-Гарнат». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн, франщиза 2500 грн. Позивач звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, по даний час рішення щодо виплати коштів не прийнято. Згідно Звіту про оцінку №220/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 08 грудня 2022 року, ринкова вартість автомобіля Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням проценту додаткового зменшення ринкової вартості на момент здійснення дослідження становила 535834,78 грн., вартість відновлюваного ремонту після пошкодження 160991, 20 грн, а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для страхового відшкодування становить 60192,50 грн.

Посилаючиь на наведене та те, що страхова компанія має обов`язок щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60192.50 грн, просила задвольнии позов.

До участі в справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант».

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кайда Н.Я. заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 30 листопада 2022 року, станом на 30 листопада 2022 року? Який розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 30 листопада 2022 року, станом на 30 листопада 2022 року? Проведення експертизи просила доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

В обґрунтування клопотання вказала, що при проведенні Звіту про оцінку №220/22, відповідача повідомлено не було та він не був присутній при огляді транспортного засобу. У Звіті експерт визначив ціни на запасні частини, які в тричі перевищують реальні ціни та не відподівають ринковим цінам. Вважає, що вказаний висновок не є достатнім, достовірним та належним доказом на підтвердження розміру завданих збитків. Розмір наведеного матеріального збитку у Звіті є завищеним та не відповідає реальному.

Представник позивача- адвокат Вербицький О.Р. та представник третьої особи адвокат Висоцька Х.О. заперечили щодо задоволення клопотання, вважають, що відповідачем не доведено підстав для призначення такої експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст.77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Заслухавши думку учасників судового розгляду і враховуючи те, що відповідач не погоджується із розміром збитків зазначеним у Звіті про оцінку за №220/22 від 09 грудня 2022; відповідач не приймав участі у проведенні такого Звіту та не був повідомлений про його проведення; Звіт ро оцінку за №220/22 від 09 грудня 2022 не є висновком експерта, а ФОП ОСОБА_3 , який надав Звіт про оцінку, не є судовим експертом, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі, іншій, ніж право. А тому, клопотання відповідача про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5ст.103 ЦПК Українипитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням вимог даної статті, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи на вирішення експерта, слід поставити запитання: Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу марки Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2022 року?Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2022 року, станом на день ДТП 30 листопада 202 року.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо експертної установи та те, що доручення проведення такої експертизи установі розташованій в м.Тернополі, викликає сумнів щодо об`єктивності та неупередженості експерта, є безпідставними та жодними доказами не підтвердженні. При цьому, слід зазначити, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, предмет спору та місце розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль вул.Січових Стрільців, 4).

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.252 ЦПК Українипровадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.2,4,5,76,81,102-106, 110, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Кайди Н.Я. задовольнити.

Призначити у справі № 607/19874/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січових Стрільців,4 м.Тернопіль, 46025).

На вирішенняекспертизи поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу марки Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2022 року?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2022 року, станом на 30 листопада 202 року.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 607/19874/24.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Позивачу забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмлову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13 листопада 2024 року.

Головуюча