Ухвала

від 13.11.2024 по справі 729/1311/24

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 729/1311/24

2-с/729/12/24 р.

У Х В А Л А

13 листопада 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Масленнікова Т.М., звернулася до Бобровицького районного суду із заявою про скасування судового наказу в справі № 729/1311/24; 2-н/729/252/24 від 12.08.2024 року за заявоюТОВ «Енера Чернігів»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2024 року по 31.01.2024 року в сумі 4839 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. на користьТОВ «Енера Чернігів».

Вважають вимоги необґрунтованими, а судовий наказ має бути скасований на підставі наступних обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувана.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу з 01.01.2019 року начебто ТОВ «Енера Чернігів» боржнику постачало електричну енергію (о/р НОМЕР_1 ). На підтвердження вказаних обставин надає договір та розрахунок заборгованості. Однак, з вимогами заяви про видачу судового наказу не погоджуємося, з огляду на наступне.

Звертають увагу, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, долучено лише типовий договір, крім того, жодної заяви-приєднання до умов типового договору матеріали справи не містять. Відсутня будь-яка інформація з приводу коли саме споживачем була подана заява на поставку електричної енергії та заявник розпочав надавати свою послугу. Крім того, ні матеріали справи ні заява про видачу судового наказу не підтверджує, що саме зазначений особовий рахунок належить боржнику.

Також, заслуговує на увагу і сам розрахунок заборгованості, який поданий заявником на підтвердження боргу, яка начеб то виникла за період з 01.01.2024 р по 31.01.2024 р. та становить 4 839,12 грн.

По-перше, звертають увагу, що ОСОБА_1 використовується вказаний будинок лише в літній період, та на території вказаного будинку в період в зимовий період взагалі не перебуває. Взагалі не зрозуміло, яким чином на один місяць в будинку, якому ніхто не проживав в період січня 2024 року виникла заборгованість в розмірі 4 839,12 грн., якщо навіть ніхто і лампочку не ввімкнув, не то щоб використати таку кількість електричної енергії.

По-друге, вказану заборгованість заявник підтверджує доданою таблицею фінансовий стан, яка не містить жодного посилання на передані показники та не підтверджує використання електричної енергії в такому обсязі, який в ній зазначений. Тобто, для появи в особи обов`язку оплати послугу, вона має фактично їх споживати. У випадку стягнення заборгованості за надані послуги, необхідним є доведення факту споживання особою даних послуг та проживання особи у вказаній квартирі (будинку), що заявником зроблено не було.

Таким чином, взагалі не зрозуміло у зв`язку з чим виникла заборгованість з січня 2024 року та чим вона підтверджується, адже матеріали справи не місять жодного доказу споживання електричної енергії в такому обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що представник боржника ОСОБА_1 адвокат Масленнікова Т.М. ознайомилася з матеріалами справи лише 16.10.2024 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи(а.с.24).

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу направлено до суду 31.10.2024 року, тому не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заявупредставника боржника ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ виданий Бобровицьким районним судом Чернігівської області від 12.08.2024 на користь ТОВ «Енера Чернігів» за яким було стягнуто з ОСОБА_1 , 4839 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. 12 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 та сплачений заявником судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити ТОВ «Енера Чернігів» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко