Постанова

від 07.11.2024 по справі 686/25349/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25349/24

Провадження № 22-ц/4820/2036/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянтки та її представниці,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 23 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вимог вказувала, що ОСОБА_2 є рідною сестрою її батька ОСОБА_3 і її тіткою.

ОСОБА_2 страждає на стійке психічне захворювання, є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду.

У зв`язку з цим заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення щодо неї опіки, призначення її опікуном (справа №686/20308/24). Під час розгляду справи поданої заяви в судовому засіданні в учасників справи виникли сумніви щодо родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , оскільки її прізвище записано « ОСОБА_4 », а прізвище тітки « ОСОБА_4 ».

З цих підстав заявниця просила встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що для підтвердження її права як близького родича на звернення до суду з заявою про визнання її тітки недієздатною виникла необхідність встановлення факту родинних відносин. Факт її родинних відносин із тіткою породжує юридичні наслідки у вигляді встановлення опіки над її тіткою та призначення її опікуном. В чинному законодавстві відсутні будь-які обмеження чи застереження з приводу того, що факт родинних відносин встановлюється лише щодо померлих осіб. Тому вважає помилковим висновок суду про відмову у відкритті провадження.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про встановлення факту родинних відносин виходив з того, підтвердження факту родинних відносин між живими людьми вирішується іншим шляхом (внесення змін до відповідних документів у встановленому законом порядку), тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду є безпідставними, зважаючи на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частинами 1-2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Отже, задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, допускається виключно у разі, якщо цей факт безпосередньо породжує для заявника конкретні юридичні наслідки. Відповідно, заявник у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, має визначити з якою саме метою він просить установити такий факт, виникнення яких саме прав та обов`язків ставиться в залежність від встановлення таких фактів.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є живими фізичним особами, а тому можуть вирішити питання родинних відносин іншим шляхом (внесення змін до відповідних документів у встановленому законом порядку).

ОСОБА_1 вже як близька родичка відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України подала заяву про визнання фізичної особи недієздатною, і ця заява розглядається судом.

При цьому норма ч. 2 ст. 63 ЦК України встановлює обмеження щодо можливості призначити опікуном фізичну особу лише з врахуванням її повної цивільної дієздатності.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Як пояснила в судовому засіданні заявниця, у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Лісогринівецької сільської ради як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (справа №686/20308/24).

Відтак заявниця не позбавлена можливості доводити родинні відносини між нею та ОСОБА_2 , наявність підстав для призначення її опікуном у справі №686/20308/24.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23

вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк