Рішення

від 13.11.2024 по справі 203/4688/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4688/24

Провадження № 2-а/0203/44/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Бугаєнко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа старший державний виконавець Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєва Інна Ігорівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання постанови виконаною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що є власником транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 . Із застосунку «Дія» 21.08.2024 року вона дізналась, що старшим державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєвою І.І. було відкрито виконавче провадження №75844156 з виконання постанови серії АА №00020144 від 31.05.2024 року, за якою на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в подвійному розмірі в сумі 17000 грн. У виконавчому провадженні наявна квитанція поштового відправлення постанови за №0600269536389, за яким та даними з офіційного сайту «Укрпошти» відправлення було доставлено до смт.Гостре та повернулось з м.Покровська, в якому вона жодного дня не мешкала. Тобто «Укрпошта» фактично не виконала свої зобов`язання щодо доставлення поштового відправлення до адресата та відповідач був достовірно про це обізнаний. Тому, постанова не може вважатись такою, що набрала законної сили. В зв`язку з цим, вона була позбавлена можливості на оплату 50% розміру штрафу відповідно до ст.300-1 КУпАП. Оскільки про існування постанови вона дізналась лише 21.08.2024 року, нею було сплачено 50% розміру штрафу, а отже є всі підстави для відкликання заяви про примусове виконання постанови. Про це було повідомлено відповідача відповідною заявою, яку останній проігнорував. Також було направлено клопотання про закриття виконавчого провадження до виконавчої служби, але останнє теж проігноровано. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд скасувати постанову серії АА №00020144 від 31.05.2024 року в частині стягнення подвійного штрафу в розмірі 17000 грн. та визнати вказану постанову такою, що виконана в повному обсязі.

У наданому відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що постановою серії АА №00020144 від 31.05.2024 року позивачку, як власника транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням положень ст.14-3 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Позивачка помилково посилається на положення ст.ст.14-2,300-1 КУпАП, які визначають суб`єкта відповідальності та порядок виконання постанов за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а не у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Згідно інформаційних даних, що надійшли від Головного сервісного центру МВС України, відповідальною особою за даним транспортним засобом була ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 . Відповідно до положень ст.279-5 КУпАП постанова 03.06.2024 року була скерована на зазначену вище адресу. 02.07.2024 року поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання. Таким чином, відповідачем було виконано всі передбачені законом заходи з метою направлення постанови за адресою, вказаною в офіційних державних реєстрах. Відповідно до ч.3 ст.291 КУпАП 02.07.2024 року постанова набрала законної сили. 30.07.2024 року, в зв`язку із відсутністю даних про добровільне виконання постанови, було скеровано заяву про її примусове виконання до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Таким чином, відповідачем дотримано законодавчо встановлені процедури направлення постанови для примусового виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та посилаючись на викладені в ньому та письмових поясненнях підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у поданому відзиві.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбаченічастинами другоюі третьою статті 132-1цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до ч.9 ст.285 КУпАП особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначаютьсястаттями 279-1, 279-2, 279-5, 279-6цього Кодексу.

Статтею 279-5 КУпАП встановлено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбаченічастиною другоюстатті 122-2,частинами другою, третьоюстатті 132-1цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихстаттею 132-2цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену участині першій статті 14-3цього Кодексу, або вантажовідправника.

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманнямЗакону України «Про захист персональних даних».

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування, їх посадові (службові) особи зобов`язані надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбаченістаттею 132-2цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до ст.300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними устатті 14-3цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними участині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно ч.3 ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Частиною 2 ст.308 КУпАП встановлено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до п.8 розділу II «Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 року №512, постанова, яку винесла уповноважена посадова особа, друкується з використанням засобів системи та протягом трьох робочих днів з дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Бланки постанов виготовляються відповідно до технічного опису бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, зазначених устатті 14-3КУпАП.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, зазначеній участині першійстатті 14-3КУпАП, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Якщо особа, зазначена у частині першій статті 14-3КУпАП, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Інформація про дату набрання постановою законної сили вноситься автоматично засобами системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до Державної служби України з безпеки на транспорті поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою відповідача серії АА №00020144 від 31.05.2024 року позивачку, як власника транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням положень ст.14-3 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с.15,16-17 т.1).

Згідно інформаційних даних, що надійшли від Головного сервісного центру МВС України, відповідальною особою за даним транспортним засобом була ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса також відповідає зареєстрованому місцю проживання позивачки згідно паспортних даних, даних Єдиного державного демографічного реєстру та адресі зазначеній в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6, 16-17, 22 т.1).

02.06.2024 року постанова була здана для відправки до поштового відділення та 03.06.2024 року засобами поштового зв`язку направлена на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.40, 41, 47 т.1).

Згідно відомостей сайту відстеження поштових пересилань «Укрпошти», що є у відкритому доступі, за трекінгом №0600269536389, постанова була повернута адресату 25.06.2024 року за закінченням терміну зберігання та отримана відправником 29.06.2024 року.

В подальшому позивачкою згідно квитанцій до платіжної інструкції №64 від 21.08.2024 року та від 17.10.2024 року було сплачено штраф в сумі 8500 грн. (двічі по 4250 грн.) (а.с.12, 86 т.1).

30.07.2024 року відповідачем в порядку ст.300-2,308 КУпАП до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено постанову серії АА №00020144 від 31.05.2024 року із заявою про її примусове виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 17000 грн. (а.с.39 т.1).

Постановою державного виконавця від 21.08.2024 року було відкрито виконавче провадження №75844156 (а.с.14 т.1).

В пред`явленому позові позивачка посилалась на те, що постанова серії АА №00020144 від 31.05.2024 року була направлена відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично за вказаною адресою не доставлялась, а тому постанова не може вважатись такою, що набрала законної сили. В зв`язку з цим, вона була позбавлена можливості на оплату 50% розміру штрафу відповідно до ст.300-1 КУпАП, а підстави для стягнення штрафу в подвійному розмірі були відсутні. В зв`язку із цим, позивачка просила суд скасувати постанову серії АА №00020144 від 31.05.2024 року в частині стягнення подвійного штрафу в розмірі 17000 грн. та визнати вказану постанову такою, що виконана в повному обсязі.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до наведених вище норм КУпАП, відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Після встановлення особи позивачки, як власника транспортного засобу, у встановлений триденний строк з дня винесення постанови, направлено останню позивачці за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Також суд враховує, що постановою серії АА №00020144 від 31.05.2024 року до позивачки було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу саме в розмірі 8500 грн., тобто в межах санкції ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Стягнення у вигляді подвійного штрафу в розмірі 17000 грн., оскаржуваною постановою до позивачки, як вона про це зазначає в позові, не застосовувалось, а лише роз`яснено передбачені ч.2 ст.308 КУпАП наслідки щодо стягнення штрафу в подвійному розмірі, в разі його не сплати у встановлені законодавством строки.

Також є безпідставними посилання позивачки на положення ст.ст.14-2,300-1 КУпАП, які визначають суб`єкта відповідальності та порядок виконання постанов за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в той час як позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, за вчинення якого не передбачено можливості сплати штрафу в розмірі 50%.

Факт вчинення правопорушення та підстави її притягнення до адміністративної відповідальності позивачкою не оспорювався та фактично оспорюється факт набрання постановою законної сили та законність стягнення з неї штрафу в подвійному розмірі, встановлення якого не впливає на правомірність самої оскаржуваної постанови, а стосується її подальшого примусового виконання.

При цьому, як зазначила позивачка, про наявність постанови вона дізналась 21.08.2024 року із застосунку «Дія», а визначений постановою штраф остання сплатила в повному обсязі 17.10.2024 року, тобто після звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови, безпідставність позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі.

В зв`язку із відмовою в задоволенні позову, понесені позивачкою по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на останню.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,194,205,229,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа старший державний виконавець Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клємєнтьєва Інна Ігорівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання постанови виконаною відмовити повністю.

Понесені позивачкою по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покласти на останню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак