Ухвала

від 13.11.2024 по справі 186/1691/24

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/1691/24

Провадження № 4-с/0186/9/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо не зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, заінтересовані особи: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо не зняття арешту з майна, в якій останній прохав суд визнати неправомірною бездіяльність посадових в осіб Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів з його майна, який був накладений постановами Першотравенського відділу ДВС в рамках виконавчих проваджень № 17509842 та № 31828292, зобов`язати посадових осіб Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) зняти арешти з майна.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення його скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо не зняття арешту з майна, без розгляду.

Представники заінтересованих осіб Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписом п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Скаржник до початку розгляду скарги по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду, чим розпорядився своїми правами на власний розсуд, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право скаржника залишити його скаргу без розгляду, а при цьому правові підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, вбачається необхідність припинення розгляду даної справи, роз`яснивши при цьому скаржнику відповідно до ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 26.09.2018 року по справі № 148/312/16-ц, то залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, та заяву ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки залишення скарги без розгляду, є правом скаржника, що не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, - суд

П о с т а н о в и в:

Залишити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо не зняття арешту з майна, без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Кривошея