Ухвала

від 13.11.2024 по справі 2-27/11

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-27/11

2-з/339/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого -судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувшись із зазначеною заявою, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Болехівського міського суду від 24 грудня 2010 року у справі №2-27/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.шляхом зняття арешту із земельної ділянки, площею 0.1 га по АДРЕСА_1 , автомобіля Шкода Фабія Класік 1.2 (2005 р.в.) д.н.з. НОМЕР_1 .

Свої вимоги обгрунтовував тим, що він змінив прізвище на ОСОБА_4 , та рішенням Болехівського міського суду від 23 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з нього 2358.46 грн заподіяної матеріальної шкоди, 10000 грн моральної шкоди.

Вказане рішення ним виконано та сплачено ОСОБА_2 кошти, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №40682921 від 15 вересня 2014 року, в якій вказано, що заборгованість погашена в повному обсязі. На даний час заборгованості перед ОСОБА_2 у нього немає, а у подальших діях заходу забезпечення позову немає необхідності.

Арешт на майно до цього часу не знятий, що перешкоджає йому розпоряджатися належним правом власності на вказане майно та стало підставою для звернення до суду.

Представник заінтересованої особи Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності та прийняти рішення в межах чинного законодавства зазначивши, що виконавче провадження закрито у зв`язку з повним фактичним виконанням (а.с.194).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заявник тазаінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.176, 183-184, 192).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні суду перебула справа № 2-412/10 (2-27/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В процесі розгляду справи з метою забезпечення позову ухвалою від 24 грудня 2010 року накладено арешт на: земельну ділянку площею 0.1 га по АДРЕСА_1 ; автомобіль «Шкода Фабія Класік 1.2. (2005 р.в.) д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 січня 2010 року, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

23 червня 2011 року суд прийняв рішення по даній справі, задоволивши позов частково зокрема : стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2358.46 грн заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди. (а.с. 95-98).

На виконаннявказаного рішення,яке набралозаконної сили 04 липня 2011 року, видано виконавчий лист за заявою позивача, який звернено до виконання і 11 листопада 2013 року головним державним виконавцем ДВС Болехівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40682921 (а.с.113).

15 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ДВС Болехівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40682921 у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі (а.с.143).

Однак, державний виконавець відмовив заявнику у знятті арешту, зазначивши в листі від 22 серпня 2024 року №51294, що 10 лютого 2011 року дане виконавче провадження закінчено та рекомендовано звернутися до суду з вмотивованим клопотанням згідно вимог ст. 157 КАС України (а.с.172).

Згідно даних АСВП, виконавче провадження №24158569 при примусовому виконанні ухвали про забезпечення позову №2-412/2010 від 24 грудня 2010 року щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1 га по АДРЕСА_1 ; автомобіль «Шкода Фабія Класік 1.2. (2005 р.в.) д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 січня 2010 року, що належить ОСОБА_3 , закрито узв`язку зфактичним повнимвиконанням рішеннясуду (а.с.173).

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання воїм майном.

Відповідно дост.151ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.154ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року), заходи забезпечення позову могли бути скасовані судом, який розглядає справу.Крім того, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовувались до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд мав можливість одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Оскількиухвалою суду від 24 грудня 2010 року встановлювались заходи забезпечення позову, тотакі заходи підлягали скасуванню судом за правилами частини 6 статті 154ЦПК України (в редакції закону України, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України(в редакції закону, що діє з 15 грудня 2017 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження,вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із частиною 1 статті 8Закону України"Провиконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Разом з тим, як встановлено судом, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 , який 23 липня 2020року змінив прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 » (а.с.162).

Доводи заявника про те, що на даний час кошти відшкодовано, відсутність заборгованості на виконанні виконавчого провадження, а тому необхідності у подальшому застосуванні заходу забезпечення позову немає, є обгрунтованими та доведеними.

Таким чином, враховуючи, що рішення по справі прийняте та набрало законної сили і виконане ОСОБА_6 , виконавче провадження відсутнє, то суд вважає, що підстави для застосування арешту майна боржника відпали, а тому заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353, 441 ЦПК України,- ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2010 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди шляхом зняття арешту із: земельної ділянки, площею 0.1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 ; автомобіля Шкода Фабія Класік 1.2 (2005 р.в.) д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 січня 2010 року, які належать на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.