Вирок

від 01.11.2024 по справі 355/1746/24

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/1746/24

Кримінальне провадження № 1-кп/355/196/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2024 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових засідань №12024116080000068 від 02 вересня 2024 року по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Волошинівка, Баришівського району, Київської області, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року близько 09 години 30 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які перебували за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптових неприязних відносин, виник конфлікт.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Відразу реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння фізичної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці ніж, наніс ОСОБА_4 один удар в область голови, спричинивши останньому відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у виді різаної рани волосистої частини голови, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я, тобто кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду 31 жовтня 2024 року з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2,3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання іншого учасника судового провадження захисника ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінальної справи, які були надані прокурором як докази здобутими на досудовому розслідуванні та не оспорюються, їх можна визнати допустимими а саме:

Протокол огляду місця події від 30 серпня 2024 року з якого слід, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 виник конфлікт з ОСОБА_4 в ході якого він взяв кухонного ножа до рук та наніс не менше чотирьох ударів в область головии потерпілому. Під час огляду місця події ніж було вилучено та поміщено до спецпакету WAR15557332 (а.с.15-24)

Протокол допиту потерпілого від 03 вересня 2024 року, за яким ОСОБА_4 вказав, що між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, внаслідок якого останній взяв кухонного ножа та почав наносити ОСОБА_4 удари в потиличну частину голови (а.с.28).

Протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_3 від 30 жовтня 2024 року з якого слід, що він 30 вересня 2024року перебував за місцем свого проживання, де з ним перебували його друзі. Близько 05 год 00 хв. до нього прийшов ОСОБА_7 та попросив погостити, на що ОСОБА_3 погодився та запропонував пригоститися алкоголем, однак ОСОБА_4 відмовився. Під час відпочинку ОСОБА_4 раптово наніс удар в область голови, не зрозумівши причини ОСОБА_3 взявши зі столу ніж почав наносити удари в область голови ОСОБА_4 .. Заспокоївшись побачив, що з голови ОСОБА_4 тече кров. (а.с.89-92)

Висновки судової медичної експертизи №153 від 23 вересня 2024 року з яких слід, що у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у виді різаної рани волосистої частини голови. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмету, якому притаманні ріжучі властивості та має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Виявлена різана рана не могла утворитися від падіння з положення стоячи об тверду поверхню.(а.с.60-62)

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2024 року з якого слід, що підозрюваний повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вказав як наносив удари потерпілому.(а.с.92-97)

Довідки, які видані 12 вересня 2024 року заступником головного лікаря з ЕТН Комунального некомерційного підприємства «Баришівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_8 з яких слід, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.(а.с.75)

Згідно характеристики обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Схильний до зловживання спиртними напоями та порушень громадського порядку . Притягувався до адміністративної відповідальності(а.с.73)

З таких підстав суд кваліфікує дії обвинуваченого як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що є кримінальним правопорушенням (проступок) яке передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальний проступок відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких правопорушень .

Відповідно ст. 65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого скоєний ним кримінальний проступок, який є нетяжким, слід вважати, що його можливо виправити і без позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.302,370,374КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому за цим законом покарання, штраф у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./Баришівська сел/21081100 , Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), Номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742 , Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ предмет схожий на ніж, який поміщено до спец пакету WAR1557332, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб, з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом її направлення через Баришівський районний суд Київської області.

Відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недосліджена доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1