Рішення

від 13.11.2024 по справі 359/6421/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/6421/24

Провадження №2/359/2553/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2024 року КС «Кредит-Експерт» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 7 вересня 2022 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0095/07/22, за яким КС «Кредит-Експерт» зобов`язався надати кредит в розмірі 56000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 7 вересня 2027 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався відшкодувати збитки, пов`язані зі зверненням до суду. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з відповідачем додатковий договір №1, на підставі якого позивач видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок. 8 вересня 2022 року КС «Кредит-Експерт» видав відповідачу грошові кошти в розмірі 5620 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту в розмірі 55120 гривень 00 копійок, сплати процентів за користування ним в розмірі 28507 гривень 90 копійок та відшкодування збитків в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 83838 гривень 21 копійку. ОСОБА_1 не вживав заходи, спрямовані на добровільне повернення боргу. Тому КС «Кредит-Експерт» просив стягнути з відповідача борг за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0095/07/22 від 7 вересня 2022 року в розмірі 83838 гривень 21 копійки.

1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.34): просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0095/07/22 від 7 вересня 2022 року в розмірі 88440 гривень 95 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 52559 гривень 37 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 33110 гривень 64 копійок та збитків, пов`язаних зі зверненням до суду, в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

1.3. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.48), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.4. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту листа головного спеціаліста відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №248/09-11 від 20 червня 2024 року (а.с.29) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Однак зі змісту довідок форми №20 (а.с.39, 49) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина об`єктивно унеможливила вручення йому судових повісток. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року (а.с.27) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим КС «Кредит-Експерт», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2024 року (а.с.30-31) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 13 листопада 2024 року (а.с.51), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 7 вересня 2022 року КС «Кредит-Експерт» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0095/07/22 (а.с.3-7), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 56000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 7 вересня 2027 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань відповідач зобов`язався відшкодувати збитки, пов`язані зі зверненням до суду.

3.2. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з відповідачем додатковий договір №1 (а.с.10-11), на підставі якого позивач видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією видаткового касового ордеру від 7 вересня 2022 року (а.с.8).

3.3. 8 вересня 2022 року КС «Кредит-Експерт» видав відповідачу іншу частину кредиту в розмірі 5620 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією видаткового касового ордеру від 8 вересня 2022 року (а.с.9).

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосо-вуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.10561 цього Кодексу.

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0095/07/22 від 7 вересня 2022 року. Тому у КС «Кредит-Експерт» виникло право вимагати дострокового повернення кредиту в розмірі 52302 гривень 31 копійки, сплати процентів за користування ним в розмірі 33110 гривень 64 копійок та відшкодування збитків в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 88440 гривень 95 копійок (52302,31 + 33110,64 + 3028,00). Ці обставини підтверджуються поданим позивачем письмовим розрахунком (а.с.35) та копією платіжної інструкції №4148 від 17 червня 2024 року (а.с.18).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення ОСОБА_1 хоча б частково повернув вказаний борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь КС «Кредит-Експерт» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0095/07/22 від 7 вересня 2022 року в розмірі 88440 гривень 95 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. КС «Кредит-Експерт» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №4149 від 17 червня 2024 року (а.с.26). Пред`явлений позов задоволений у повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь КС «Кредит-Експерт» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» борг за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0095/07/22 від 7 вересня 2022 року в розмірі 88440 гривень 95 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець