Ухвала

від 05.11.2024 по справі 376/1284/24

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1284/24

Провадження № 1-кп/376/237/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області матеріали кримінального провадження №120241112 60000 116 від 22.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сквира Київської області, громадянин України, із середньо - спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, не депутат, не адвокат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2024 року у ОСОБА_4 , працюючого сторожем в ФГ «Нота» (ЄДРПОУ: 31890083), за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Так, цього ж дня, у період часу з 12 години по 14 годину ОСОБА_4 перебуваючи на добовому чергуванні на території ФГ «Нота» (ЄДРПОУ: 31890083) за вищевказаною адресою, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку комбікорму, який зберігався на території вищевказаного господарства у металевому бункері, помістивши його до чотирьох поліетиленових мішків, загальною вагою 190 кг 200 г.

В подальшому викрадене майно вивіз за межі території фермерського господарства, чим заподіяв ФГ «Нота» (ЄДРПОУ: 31890083) майнової шкоди на загальну суму 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , зазначив, що майнова шкода завдана обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відшкодовано.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріаликримінального провадження,вислухавши поясненняосіб,які приймаютьучасть усправі,суд вважає,що клопотанняадвоката ОСОБА_5 про закриттякримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині другійстатті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уКК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно дост. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і діяЗаконумає зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки в умовах воєнного стану 21.04.2024 на суму 2849,20 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1статті 284 КПК Українивизначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинністьзакон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскількиЗаконом№3886-ІХпідвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.ст.100,174 КПК України.

Судові витрати відсутні в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено,що ухвалоюслідчого суддіСквирського районногосуду Київськоїобласті від24квітня 2024року накладеноарешт намайно,а саме:чотири поліетиленовімішки звмістом комбікорму,загальною вагою190кілограм 200грам.Визначити місцем зберігання вказаного майна фермерське господарство «НОТА», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження закінчується ухваленням судового рішення, суд на підставі вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вирішує питання про скасування арешту майна шляхом скасування останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3,4,5 КК України, ст.100,174,284,369 - 372,376, 392,393,395,479 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № №120241112 60000 116 від 22.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК Українизакрити згідно п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене обвинуваченим.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24.04.2024рокуна вилучене майно, а саме: чотири поліетиленовімішки звмістом комбікорму,загальною вагою190кілограм 200грам.,яке знаходитьсяуфермерського господарства «НОТА», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

-чотири поліетиленовімішки звмістом комбікорму,загальною вагою190кілограм 200грам,яке знаходитьсяуфермерськогогосподарства «НОТА»,що розташованеза адресою: АДРЕСА_3 залишити потерпілому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області у семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1