Ухвала

від 13.11.2024 по справі 383/1099/24

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1099/24

Номер провадження 2/383/454/24

УХВАЛА

13 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому уточнивши позовні вимоги просить: визнати дії ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (структурний підрозділ Бобринецький ЦОС) незаконними; покласти на відповідача витрати, які позивач понесе з підключенням електромережі теплиці за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на його користь 25000 грн. моральної шкоди та 30200 грн. матеріальної шкоди.

07.11.2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» Добровольська В.В. подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №383/1249/24.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.10.2024 року Бобринецьким районним судом було відкрито провадження у справі №383/1249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту в період листопад-грудень 2023 року електроенергію. Неможливість розгляду справи 383/1099/24 до вирішення іншої справи полягає в тому, що у справі №383/1099/24 та у справі № 383/1249/24 предмети спору безпосередньо пов`язані із заборгованістю ОСОБА_1 за спожиту в період листопад-грудень 2023 року електроенергію, через наявність якої були здійснені заходи з відключення його теплиці від енергоспоживання.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Позивач заперечив проти зупинення провадження у справі так як не оспорює існування заборгованості з електроенергії.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи клопотання, приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового спору.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України (п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України у чинній редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з наведеної підстави, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №308/5006/16-ц, у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №1522/27468/12.

Вирішення спору по даній справі не залежить від вирішення спору про стягнення заборгованості за електроенергію.

Крім того, представником відповідача не надано доказів пред`явлення вказаного цивільного позову та відкриття на підставі нього провадження, а також не доведено взаємозв`язок предметів розгляду справ, та передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та не доведено, що від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у даній цивільній справі. Суд прийшов до висновку, що на розгляд цієї справи не впливає розгляд названої цивільної справи.

В даному випадку законність/незаконність відключення теплиці позивача від електропостачання підлягає доказуванню в межах цивільної справи, в якій воно оспорюється.

Також суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення заявленої цивільної справи.

Крім того, зупинивши провадження у справі суд може порушити право сторін на розумні строки розгляду справи.

Так, суди, зокрема, мають керуватися вимогами п.6 ч.1 ст.3 ЦК України та враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така позиція також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджає подальшому провадженню у справі, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» Добровольської В.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко