Рішення

від 12.11.2024 по справі 703/3554/24

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/3554/24

2/703/1261/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судовогозасідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина, яка зокрема складається із земельної ділянки на яку він вже отримав свідоцтво про право власності на спадщину та на автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2461, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв він, оскільки звернувся до нотаіральної контори із заявою про прийняття спадщини.

Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, тому змушений звернутись із даним позовом до суду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовільнити, справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача Тернівської тереторіальної громади в підготовче судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява від голови сільської ради про визнаня позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 06 березня 2023 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2461, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 1019/02-14 від 20 липня 2024 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 позивач по справі.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 14 березня 1981 року вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв його син ОСОБА_1 , оскільки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Належність померлому ОСОБА_1 майна, яке є предметом спору, підтверджується інформаціїєю Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіроворадській областях № 31/31 від 04 жовтня 2024 року.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2 шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не має змоги оформити спадкове майно позасудовим шляхом,оскільки відсутній правовстановлюючий документ на автомобліь, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 червня 2024 року.

З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2461, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі ст. 392, 1217, 1261, 1269,1273 ЦК України, керуючись ст. 81, 200, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Тернівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, об`єм двигуна 2461, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький