Ухвала від 14.10.2024 по справі 757/14812/24-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14812/24-ц

пр. № 2-5773/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київодоканал» Дементович Марії Вячеславівни про закриття провадження в частині та заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 цивільна справа розподілена головуючому судді Головко Ю. Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі, та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

14.10.2024 від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київодоканал» Дементович Марії Вячеславівни до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в частині, що стосується ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю останньої. Також, представник позивача просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 , належними відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та відповідно змінює свої позовні вимоги.

Клопотання мотивовано тим, що після подачі позовної заяви до суду позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого надають копію витягу з реєстру територіальної громади м. Києва.

Щодо замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 , належними відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представником поданий звіт про зареєстрованих/знятих осіб за період з 30.01.20217 до 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до поданого звіту, за вказаною адресою зареєстровані 15 осіб.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, повідомлені належним чином. Причини неявку суду не повідомили.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого в матеріалах міститься копія витягу з реєстру територіальної громади м. Києва.

На підставі викладеного, суд приходить висновку що клопотання представника позивача в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження в цій частині необхідно закрити, оскільки остання померла на час пред`явлення позову до суду.

Щодо клопотання представника позивача, щодо замінити неналежного відповідача належними, суд дійшов такого висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі.

Разом з цим, відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва у спірний період за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані 15 осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача.

Враховуючи те, що споживачі не повідомили ПрАТ «АК «Київводоканал» про фактичну кількість осіб, які у спірній період постійно проживали та користувались послугами за вказаною адресою, то ПрАТ «АК «Київодоканал» помилково було зазначено співвідповідачем у справі ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

У момент порушення справи не завжди відомо, чи є позивач суб`єктом права, чи порушене його право, чи є порушником права саме та особа, на яку вказує позивач. Тому позивача і відповідача в момент порушення справи вважають можливими суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Належним відповідачем є та особа, що повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову.

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Чинним цивільним процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київодоканал» Дементович Марії Вячеславівни про закриття провадження в частині та заміну неналежного відповідача у цивільній справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 757/14812/24-ц відносно ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю останньої.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 , належними відповідачами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Направити відповідачам - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 копію ухвали суду про залучення їх до участі у справі.

Зобов`язати представника позивача ПрАТ «Акціонерна компанія «Київодоканал» направити відповідачам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити відповідачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви з додатками, протягом якого відповідачам має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Суддя Ю. Г. Головко