Постанова

від 11.11.2024 по справі 161/10511/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/10511/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. Провадження № 22-ц/802/1100/24 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Горизонт» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав і просять її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивачку і її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та дійшов висновку, що представник позивачки подала таку заяву до початку розгляду справи по суті, що є її правом.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 у червні 2023 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Горизонт» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, який було частково задоволено заочним рішенням суду від 20.02.2024 (а.с.131-133).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2024 року заяву відповідача задоволено, ухвалене у справі заочне рішення від 20 лютого 2024 року скасовано і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12:20 05 червня 2024 року (а.с.166).

05 червня 2024 року розгляд справи відкладено на 14:40 06 серпня 2024 року (а.с.186).

06 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» суду подано заяви від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бема Ю. Ю. про вступ у справу, як її представника, а також про відкладення призначеного на 06.08.2024 розгляду справи і надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, які належним чином зареєстровані судом (а.с.201-205).

Також у матеріалах справи наявна заява представника позивачки ОСОБА_3 від 06.08.2024 про залишення позову без розгляду (а.с.206).

Яким чином цю заяву подано суду не вдається встановити, оскільки її судом не зареєстровано, а у протоколі судового засідання від 06.08.2024 зазначено, що ніхто з учасників судового процесу не з`явився (а.с.207), що виключає можливість подання такої заяви безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Нормами ЦПК України не обмежено кількість представників сторони у справі.

Представник має діяти лише в інтересах особи, яку він представляє.

Про відсутність інтересу у позивачки залишити позовну заяву без розгляду свідчить укладення нею ж 06.08.2024 ще однієї угоди з іншим адвокатом на представництво її інтересів саме у цій справі.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, оскаржену ухвалу необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді