Рішення

від 10.10.2007 по справі 20-2/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2007 р.

справа № 20-2/322

За позовом суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1

                         (АДРЕСА_1)

до

відповідача приватного підприємства „Себр”

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 9)

про стягнення 8173,15 грн.

Суддя Шевчук

Н.Г.

Представники:

від позивача         

- ОСОБА_2, довіреність ВЕХ №  207859  

від 02.10.2007;

від відповідача -

Першина Т.В., довіреність № 278 від 17.05.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1звернувся у господарський суд з позовом до приватного підприємства

„Себр” про стягнення 8173,15 грн., з яких: основна заборгованість -6 488,18

грн., збитки від інфляції -1 311,90 грн., 3% річних -373,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач не виконує зобов'язання за договором поруки щодо перерахування

частини грошових коштів.

Відповідач позовні вимоги не

визнає,  у відзиві на позов вказує, що

факт наявності заборгованості у нього перед позивачем відсутній.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2004 року між суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі -СПД ОСОБА_1) та приватним

підприємством „Себр” (далі -ПП „Себр”) укладений договір поруки, строк дії

якого з 01.07.2004 по 31.12.2009.

Відповідно до розділу 1 Договору

предметом договору є відступлення права вимоги з фізичних осіб -мешканців

будинків № 14 по вул. Ярошенко, № 17 по вул. Вакуленчука, № 5-а по пр. Генерала

Острякова, № 67 по пр. Октябрської революції, №№18 і 20 по вул. Адм. Юмашева, №

95 по вул. Л.Чайкіної, № 10 по вул. Молодих будівельників оплати заборгованості

по квартирній платі і комунальних послугах, станом на 01.07.2007. Предметом

договору також є представництво  у суді

зі справ про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних

послугах, яка виникла за період до передачі будинків на обслуговування ПП

„Себр”.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2

Договору відповідач зобов'язався вести підготовку до пред'явлення  позовних заяв та необхідних для цього  документів до суду по справах про стягнення

заборгованості по квартирній платі і комунальних платежах відповідно до

списку  боржників (Додаток № 1).

Забезпечити у судових засіданнях представництво позивача відповідно до діючого

законодавства.

Позивач, в свою чергу, зобов'язався

надати відповідачу довіреність на здійснення юридичних дій у межах, які

необхідні для виконання договірних зобов'язань по договору (пункт 3.1

Договору).

Суму, яка стягнута за рішенням

суду, боржники по справам зобов'язані перераховувати на розрахунковий рахунок

відповідача. З отриманої суми за рішеннями суду відповідач перераховує 70 % за

мінусом витрат по оплаті єдиного податку на розрахунковий рахунок позивача

(пункт 4.2 Договору).

15.07.2004 за договором №

01/06-2004 відповідач прийняв на себе функції з утримання житлових будинків та

прибудинкової території, наданню житлово-комунальних послуг і проведенню

розрахунків з квартиронаймачів і власників житлових, не житлових приміщень та

орендарів.

Згідно листа від 23.11.2005 № 796

протягом періоду з 01.07.2004 по 01.05.2005 відповідач отримав 12071,32 грн.

від жильців вищевказаних будинків в погашення заборгованості по оплаті за

квартирну плату і комунальним платежам (арк.с. 9).

Позивач вважає, що відповідно до

вимог пункту 4.2 Договору відповідач зобов'язаний перерахувати частину

отриманих коштів у сумі 7242,39 грн., але в порушення своїх зобов'язань ним

перераховане тільки 754,21 грн. У зв'язку з цим, на думку позивача, у

відповідача перед ним виникла заборгованість у сумі 6488,18 грн.

Але, відповідно до вимог пункту 4.2

Договору відповідач перераховує 70 % суми, яка отримана за рішеннями суду

від боржників. Докази в підтвердження отримання відповідачем платежів від

жильців, які вказані у договорі поруки, а також наявності рішень судів про

стягнення заборгованості з вказаних у додатку № 1 до договору жильців,

відсутні.

Відсутні також докази того, що

позивачем були виконані умови договору , зокрема розділу 3, що є перешкодою для

виконання зобов'язань відповідачем.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №

436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 

Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні

виконуватись належним чином  відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна  його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене та у зв'язку з

тим, що відсутні належні докази отримання відповідачем заборгованості по оплаті

за квартирну плату і комунальні платежі за договором поруки, заявлена сума

основної заборгованості у розмірі 6488,18 грн., а також сума 3% річних -373,07

грн. та збитків від інфляції -1311,90 грн. задоволенню не підлягають.

Викладене є підставою для визнання

позовних вимог про стягнення 8173,15 грн. за договором поруки необґрунтованими

та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті

державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при відмові в позові покладаються на

позивача.

На підставі викладеного, керуючись

статтею 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                   

                                                            Н.

Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України і

підписано 15.10.07