Ухвала

від 13.11.2024 по справі 385/1368/24

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

Справа № 385/1368/24

2-ві/385/3/24

У Х В А Л А

13.11.2024 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В., за участю секретаря судового засідання Стародуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гришака Антона Михайловича у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради Кіровоградської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Гришак А.М.) перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради Кіровоградської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

12.11.2024 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гришака А.М. Заява мотивована тим, що суддя упереджено відноситься до справи, пропустив багато фактів недбальства зі сторони органів опіки, приховування доказів, надумані безпідставні звинувачування. Суддя надає не об`єктивні рішення, не зважає на факти, не прислухається до свідків.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 7, 8ст. 40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 заява про відвід головуючому у справі судді Гришаку А.М. передана на розгляд судді Панасюку І.В.

Про час та місце судового засідання по вирішенню питання про відвід сторони не повідомлялись відповідно до ч. 8ст. 40 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статях36, 37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню непідлягає.

Однак жодних з зазначених у процесуальному законі підстав у заяві про відвід відповідач не наводить.

Мотиви заяви про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з ухваленими процесуальними рішеннями ОСОБА_5 , що в силу ч.4ст. 36 ЦПК Українине може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Суд відзначає, що відповідно до положення ч.4ст.36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку наданняінших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українизобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про упередженість або необ`єктивність судді Гришака А.М., до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини,який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що позивачем не зазначено та не доведено будь-яких обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гришака А.М., при вирішенні даної цивільної справи, в тому числі щодо надання переваги стороні позивача, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Гришака А.М. визначенихст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді в даній справі, а фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40,258-261,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гришака Антона Михайловича у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради Кіровоградської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК