Ухвала

від 13.11.2024 по справі 398/5611/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/5611/24

провадження №: 1-кс/398/1896/24

УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060001665 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060001665 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме з MERCEDES-BENZ, модель ACTROS1842LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу марки KRONE модель SD, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як зазначено у клопотанні, заявник вказує, що жодних підстав для приховування, пошкодження, псування та знищення майна у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» немає. Вважає, що після проведення усіх необхідних процесуальних дій арешт автомобілю недоцільним, а використання автомобілю його власником жодним чином не вплине на доказову силу. Накладений арешт позбавляє власника його права використовувати та розпоряджатися своїм майном та товариство призводить до збитків.

Представник ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, надав письмові поясненні, відповідно до яких вказав, що заперечує з приводу задоволення вказаного клопотання із наступних підстав: у кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», та дві інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», об`єктами яких є вказаний автомобіль та напівпричеп. На теперішній час судовими експертами закінчено проведення лише інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». Проведення інших судових експертиз на теперішній час не завершено, а тому невідомо чи не виникне необхідність у проведенні повторного дослідження судовими експертами вказаних транспортних засобів; до теперішнього часу в якості свідка у даному провадженні не допитано водія ОСОБА_4 та із ним не проведено слідчий експеримент, а тому на теперішній час невідомо чи не виникне після проведення даних слідчих дій необхідність у призначені по вказаним транспортним засобам інших, додаткових або повторних судових експертиз. У кримінальному провадженні є необхідність у проведенні слідчого експерименту із використанням автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS1842LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу марки KRONE модель SD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який необхідно провести після закінчення вже призначених судових експертиз та проведення допиту свідка ОСОБА_4 . Використання саме даних транспортних засобів під час проведення слідчого експерименту надасть можливість проведення слідчої дії, при умовах, максимально наближених до обставин вказаної ДТП, що в свою чергу надасть можливість надати максимально об`єктивну оцінку діям водія ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слід прийти до наступного.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 року, накладено арешт на вилучений 27.10.2024 в ході огляду ділянки автодороги по вул. Гетьмана Мазепи в м. Олександрія Кіровоградської області автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS1842LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», код ЄДРПОУ 40720198, юридична адреса: Україна, 02152, місто Київ, пр.Тичини Павла, будинок 1В, кабінет 188, керівник ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 . Заборонено власнику вилученого автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS1842LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та іншим особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Накладено арешт на вилучений 27.10.2024 в ході огляду ділянки автодороги по вул. Гетьмана Мазепи в м. Олександрія Кіровоградської області напівпричеп марки KRONE модель SD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ТОВ «КРОНЕ СКАНБАЛТ», код ЄДРПОУ 37480047, юридична адреса: Україна, 03026, місто Київ, ПИРОГІВСЬКИЙ ШЛЯХ, будинок 167-А, керівник ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_5 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 . Заборонено власнику вилученого напівпричепу марки KRONE модель SD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ТОВ «КРОНЕ СКАНБАЛТ» та іншим особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ч.1, ч.2ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.100КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1, 2 ст.174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

Доводи представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_3 про те, що потреба у подальшому арешті майна відпала, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Оскільки слідчий вказував не те, що з арештованим майном ще проводяться слідчі дії.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, та враховуючи, що наданий час проводиться експертне дослідження за участю вказаного майна, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заявипредставника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060001665 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060001665 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6