Ухвала

від 12.11.2024 по справі 303/7751/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/7751/24

6/303/228/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши подання начальника Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Гарапко М.Ю. про оголошення в розшук дитини ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської обалсті М.Ю. Гарапко звернувся до суду із подання про оголошення в розшук дитини ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Мукачівському ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області перебуває ухвала №302/1240/24 від 30.08.2024 року видана Міжгірським районним судом Закарпатської області щодо зобов`язання ОСОБА_1 передати (повернути) малолітнього ОСОБА_1 матері ОСОБА_2 та дотримуватися графіку спілкування з дитиною визначеного у висновку №130/01-09 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_1 03.09.2024 року державним виконавцем винесено постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №302/1240/24. 09.09.2024 року державним виконавцем перевірено виконання рішення боржником, про що складено акт державного виконавця, відповідно до якого з виїздом за адресою АДРЕСА_1 , дитини матері ОСОБА_2 не передано, тому що батько з дитиною виїхав до логопеда в м.Ужгород. 09.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу, так як боржником рішення суду не виконано без поважних причин. 12.09.2024 року державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення боржником, про що складено акт державного виконавця, відповідно до якого вуличні двері відчинено братом боржника, який впустив до двору та будинку де перебуває дитина ОСОБА_1 , з побаченого встановлено, що ні у дворі, ні у приміщеннях нікого не було. На запитання брату ОСОБА_3 , де на даний час батько ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_1 останній ствердив, що ранком о п`ятій годині повернувся додому і від того часу нікого не бачив. 13.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника повторного штрафу, так як боржником рішення суду не виконано без поважних причин. 13.09.2024 року державним виконавцем до органів досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, так як боржником повторно не виконано рішення суду без поважних причин.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 року зобов`язано ОСОБА_1 передати (повернути) малолітнього ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 та дотримуватися графіку спілкування з дитиною, визначеного у Висновку №130/01-09 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_1

03.09.2024 року державним виконавцем Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №302/1240/24 від 30.08.2024 року виданої Міжгірським районним судом (а.с. 9).

Згідно акту державного виконавця від 09.09.2024 року виїздом за адресою АДРЕСА_1 встановлено: дитину матері ОСОБА_2 не передано. На даний час дитина з батьком поїхала до логопеда в м.Ужгород (а.с. 10).

Постановою державного виконавця Мукачівського ВДВС від 09.09.2024 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду (а.с. 11).

Відповідно до акту від 12.09.2024 року з виїздом за адресою АДРЕСА_1 встановлено: двері воріт відкрив брати боржника ОСОБА_3 , який впусти до двору та будинку де перебуває дитина. З побаченого встановлено, що у дворі та будинку дитина та батька не виявлено. На запитання де батьком та дитина ОСОБА_3 ствердив, що прийшов додому ранком о 5-тій годині і нікого не бачив (а.с. 12).

Постановою державного виконавця Мукачівського ВДВС від 13.09.2024 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400 гривень за невиконання рішення суду (а.с. 13).

Із довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 02.11.2024 року вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 22.10.2024 року, призваний за мобілізацією.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції Українивизначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 3 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 рокуневиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

В силу усталеної практики Європейського Суду з прав людини, яку згідно ч. 4ст. 10ЦПК Українисуд застосовує при розгляді справ як джерело права, право на суд, захищенест. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Зі змісту роз`яснень, наданих Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015 року, виходить, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені уЗаконі України «Про виконавче провадження».

За правиламист. 1 Закону України «Про виконавче провадження»- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішення, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до вимог ч. 1ст. 438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону УкраїниПро виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Отже, зважаючи на те, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, вжиті державним виконавцем заходи по виконанню рішення не дали будь-яких результатів, місцезнаходження та місце проживання дитини невідоме, виконати рішення суду, яке є обов`язковим для виконання, є неможливим, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання судового рішення подання державного виконавця про розшук дитини ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.259,260,375 ЦПК України, ст. 36 Закону України«Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати в Мукачівський ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для відома, а в ГУНП в Закарпатській області та ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Головуючий Юрій Мирошниченко