Ухвала

від 12.11.2024 по справі 461/5471/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5471/24

Провадження № 2/461/2528/24

УХВАЛА

(про призначення судової автотоварознавчої експертизи)

12.11.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Штогрині В.-Н.Л.

з участю:

представника первісного позивача ОСОБА_1

представника первісного відповідача ОСОБА_2

первісного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання первісного відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Гай Олександр Олегович, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суд м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Гай Олександр Олегович, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Первісний відповідач подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовувала тим, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя був придбані автомобіль марки ЗАЗ 110307, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек в, об`єм двигуна 1197. Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль є спільною власністю подружжя та підлягає поділу. Зазначає, що для визначення його ринкової вартості в справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник первісного позивача судовому засіданні клопотання не заперечив.

Представник первісного відповідача та відповідач у судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши клопотання первісного відповідача, врахувавши думку представника первісного відповідача та представника первісного позивача, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя був придбані наступний автомобіль: марки ЗАЗ 110307, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек в, об`єм двигуна 1197. Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4 .

Вказаний автомобіль є спільною власністю подружжя та підлягає поділу.

З урахуванням наведених обставин, а також того, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Тому суд приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 103-104, 109, 258, 259, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання первісного відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ,в інтересахякого дієадвокат ГайОлександр Олегович,до ОСОБА_3 про поділспільного майната зустрічнимпозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділмайна подружжя- задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 461/5471/24 (провадження № 2/461/2528/24) за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Гай Олександр Олегович, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ 110307, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек в, об`єм двигуна 1197, повна маса 1190, маса без навантаження 790, тип пального в, станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24, код ЄДРПОУ: 25575150), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати попроведенню експертизипокласти напервісного відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвалу суду направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24, код ЄДРПОУ: 25575150), для виконання.

У розпорядження експерта надати копію матеріалів цивільної справи № 461/5471/24 (провадження № 2/461/2528/24).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко