Постанова

від 12.11.2024 по справі 910/7700/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа№ 910/7700/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

без виклику сторін,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024

у справі № 910/7700/19 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

до: 1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

2) Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнати договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, який укладено між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та приватним акціонерним товариством "Енергетичний завод "Енергетик" недійсним,

- зобов`язати приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 клопотання приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" про зупинення розгляду справи задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/7700/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №15/81 (910/390/24). Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" 25.09.2024 (через канцелярію суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 по справі №910/7700/19 про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі № 15/81 (910/390/24) скасувати. Визнати подачу ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" клопотання про зупинення розгляду справи, яке подано до суду 23.09.2024 року, зловживанням процесуальними правами. Прийняти нове рішення, відповідно до якого залишити подане ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" клопотання про зупинення, яке подано до суду 23.09.2024 року, без розгляду. Постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" та представника ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" адвоката Вегери А.А. штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.09.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відклав вирішення питання щодо можливості відкриття, залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження до виготовлення судом першої інстанції повного тексту оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 було, зокрема, прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі № 910/7700/19, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

28.10.2024 від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції на підставі ст. 263 ГПК України.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає її такою, що була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що обґрунтовується наступним.

Так, апелянт зазначив, що ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик», було ініційовано ряд судових справ. В 2019 році, коли ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» звернулось до суду в межах справи № 15/81, було обрано неефективний спосіб захисту, який в кінцевому результаті призвів до відмови в задоволенні позову.

22.01.2024 Господарським судом міста Києва було відкрито провадження №15/81 (910/390/24). Вказані судові справи, за доводами апелянта, були ініційовані з метою встановлення права власності на майно, яке знаходиться за адресою: Бориспільська, 9.

Водночас, через неотримання бажаного «процесуального результату», ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» намагається затягнути розгляд даної справи. Вказане, на думку апелянта, підтверджується тим, що 26.07.2024, після поновлення провадження по справі за клопотанням ТОВ «Вардингс», ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» повторно подано клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду судом справи № 15/81 (910/390/24). За результатом розгляду клопотання 10.09.2024 судом відмовлено в його задоволенні.

Таким чином, апелянт зазначив, що станом на 10.09.2024 суд вважав, що зібраних по справі доказів достатньо для прийняття рішення по справі №910/7700/19. Тоді як 23.09.2024, за день до судового засідання ТОВ «Вардингс» на електронну пошту було направлено повідомлення про те, що в межах справи №910/7700/19 ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» було подано до суду нове клопотання про зупинення розгляду справи. Вказане клопотання подано без будь-яких додаткових доказів, які би суд не розглянув станом на 10.09.2024.

Водночас, дане клопотання вже є третім клопотанням по справі. По першому клопотанню від 2019 року провадження було зупинено до розгляду трьох позовних заяв по справі № 15/81, а по другому клопотанню від липня 2024 року ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик було отримано відмову.

Вказане вище (третє) клопотання було сформовано в системі «Електронний суд» 19.09.2024 року, в цей самий день о 17:44 воно було направлено ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик», що підтверджує додана до клопотання квитанція, в той самий час до суду воно було направлене 23.09.2024 (сторонам вказане клопотання направлено не було). Після ознайомлення зі змістом поданого клопотання скаржник вважає, що таке клопотання, за своїми вимогами та обґрунтуванням, є тотожним клопотанню про зупинення розгляду справи від 26.07.2024, за результатами розгляду якого 10.09.2024 року судом було прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

Більше того, апелянт вважає, що жодного мотивування оскаржувана ухвала не містить. А тому скаржник, зокрема, просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

5. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в них доводів, а також позиції інших учасників

Відповідач 1 у поданому відзиві зазначив, що не погоджується з позицією та доводами позивача та вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена на підставі належної оцінки доказів та з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Так, відповідач 1 зазначає, що за результатами проведених 09.11.2016, аукціонів з продажу майна боржника у справі №15/81 між ДП «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» та ТОВ «ВАРДИНГС» укладено договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, у відповідності до яких останнім набуто у власність майно, яке знаходиться в місті Києві по вулиці Бориспільська, 9.

Тоді як встановлення або спростування права власності відповідача 2 на зазначене майно, за доводами, відповідача 1, є необхідним для встановлення обставин дійсності договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, укладених між позивачем та ДП «ВО «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» за результатами проведеного в межах справи №15/81 аукціону. Сторона вважає, що зазначені обставини, не можуть бути встановлені у справі №910/7700/19, оскільки не є предметом спору у даній справі.

В свою чергу, позивач зазначив, що предметом доказування у справі № 15/81 (910/390/24) є обставини, що стосуються права власності на спірне майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна на підставі, яких позивач стверджує про набуття у власність майна. Вказаними обставинами, в тому числі, обґрунтовуються позовні вимоги у справі №910/7700/19 про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Тому, на переконання відповідача 1, є необґрунтованими доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права при зупинення провадження у даній справі.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання сторони (подане 23.09.2024) про зупинення провадження у даній справі обґрунтоване тим, що визнання права власності на майно та оскарження договорів купівлі-продажу, на підставі яких позивач за його посиланням набув право власності на майно, є предметом оскарження в іншій справі за участю інших сторін та з іншим предметом доказування, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №910/7700/19 до ухвалення рішень за результатами розгляду заяви ПрАТ "ЕЗ "ЕНЕРГЕТИК" в межах справи №15/81 (910/390/24) про банкрутство ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД".

Щодо пов`язаності вказаних справ, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, а саме, позивач просив визнати договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, який укладено між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та приватним акціонерним товариством "Енергетичний завод "Енергетик" недійсним; зобов`язати приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9.

Разом з цим, у провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) від 09.11.2016, оформлених Протоколом №2, недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності прийнято до розгляду в межах справи № 15/81 та призначено підготовче на 09.12.2019.

До Господарського суду м Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", який проведено 09.11.2016 року, оформлених протоколом №2.

10.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

Ухвалою суду від 22.01.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора банкрута Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на даній стадії - помилковим з урахуванням наступного.

За частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, Верховний Суд (зокрема, в постанові від 21 травня 2024 року у cправі №910/12076/23) виходив з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина 1 статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тоді як розглянувши друге клопотання про зупинення провадження (що було подане 26.07.2024), суд апеляційної інстанції, відмовивши в його задоволенні (в ухвалі від 10.09.2024) зазначив, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі № 15/81 (910/390/24).

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує доводи скаржника, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, яких саме обставин він не може встановити у даній справі та в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи у даному випадку.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймає доводи скаржника, що в межах даної справи не встановлюються обставини переходу права власності на спірне майно, оскільки предметом позову у даній справі є вимоги про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, який укладено між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та приватним акціонерним товариством "Енергетичний завод "Енергетик" недійсним та зобов`язання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з позивачем на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що провадження у справі №910/7700/19 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019. Справа тривалий час знаходиться у провадженні суду першої інстанції (більше 5 років).

Ухвалою від 28.10.2019 було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва позову ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» до ТОВ «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), недійсним договору купівлі - продажу та скасування рішень та записів про право власності справи у рамках справи №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання банкрутом.

В подальшому, 27.06.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було ухвалено три постанови в межах справи № 15/81 за позовними заявами Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК". Таким чином, розгляд справи № 15/81 за такими вимогами було закінчено.

Однак, в подальшому 22.01.2024 Господарським судом міста Києва було відкрито нове провадження №15/81 (910/390/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергетиний завод «Енергетик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

Фактично, відновивши розгляд справи №15/81 (910/390/24), хоча і подав нові вимоги, ПрАт «Енергетиний завод «Енергетик» звернулось з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №15/81 (910/390/24).

Як вже зазначалось вище, за результатом розгляду клопотання 10.09.2024 судом першої інстанції ухвалою від 10.09.2024 було відмовлено в його задоволенні (про що правомірно наголошує апелянт). При цьому, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, суд першої інстанції в тій ухвалі зазначив, що враховуючи пояснення сторін, наявні в матеріалах докази та предмет спору, суд дійшов висновку про те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі № 15/81 (910/390/24).

Однак, розглянувши аналогічне клопотання від 23.09.2024 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №15/81 (910/390/24), суд першої інстанції ухвалою від 24.09.2024 - його задовольнив та зупинив провадження у справі № 910/7700/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №15/81 (910/390/24).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує доводи скаржника, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відсутнє будь-яке мотивування щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського провадження, або ж щодо обставин, які зумовили задоволення поданого клопотання (з урахуванням відмови у задоволенні аналогічного 10.09.2024). В цій частині обґрунтованими є доводи апелянта і безпідставні мотиви відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, положень вказаних норм процесуального права та правових висновків Верховного Суду в указаних справах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та помилковість висновку суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин для задоволення поданого клопотання про зупинення від 23.09.2024 провадження у даній справі.

Щодо доводів скаржника з посиланням на недопущення порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Вказаний правовий інструмент процесуального законодавства (зупинення) зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відзиву на апеляційну скаргу та зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського провадження - повторне зупинення провадження у цьому випадку не забезпечить дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності (в розумінні ст. 2, 7, 13, 15 ГПК України), а також встановленого ст. 6 Конвенції «розумного строку» розгляду справи. А призведе до затягування строку розгляду справи, розгляд якої розпочався ще в 2019 році. А тому доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими, тоді як мотиви відзиву - безпідставні.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої справи, а судом апеляційної інстанції такого не встановлено. Відтак апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем 2 норм процесуального права в частині повторного звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі (що свідчить, на думку апелянта, про зловживання правом стороною), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, повторне клопотання про зупинення провадження у справі було заявлено відповідачем 2 в межах підготовчого провадження. Водночас, та обставина, що відповідач 2 вже звертався з аналогічним клопотанням під час підготовчого провадження (в задоволенні якого було відмовлено) - в розумінні статті 43 ГПК України не може бути віднесене до переліку дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, позаяк вчиняється стороною в межах реалізації своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 ГПК України. Таким чином, відсутні й підстави для стягнення із відповідача 2 штрафу (з підстави зловживання правами). А тому в задоволенні апеляційної скарги в цій частині суд апеляційної інстанції відмовляє. Не підлягає задоволенню апеляційна скарга і в частині залишення поданого клопотання про зупинення без розгляду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки судом першої інстанції не було визначено строк для подання відповідних клопотань.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/7700/19 про зупинення провадження у справі. В решті - апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

8. Судові витрати

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судовий збір (у розмірі 3 028,00 грн) за її розгляд покладається на ПрАт «Енергетиний завод «Енергетик». Водночас, з урахуванням задоволення апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судові витрати, які просив стягнути позивач - покладаються на останнього та не підлягають компенсації.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 227, 228, 229, 255, 269, 270, 271, ст. 275-277, ст. 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/7700/19 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/7700/19 про зупинення провадження у справі - скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" про зупинення провадження (поданого 23.09.2024) .

3. В решті задоволення апеляційної скарги - відмовити.

4. Здійснити розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги.

Покласти судові витрати на скаржника.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ідентифікаційний код 24742491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, оф. 38, ідентифікаційний код 40869366) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/7700/19.

5. Справу №910/7700/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім