Ухвала

від 08.11.2024 по справі 675/2092/23

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/2092/23

Провадження № 2/675/180/2024

У Х В А Л А

08 листопада 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., прокурора Шудри Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Плужненської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся», про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

06 серпня 2024 року від виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся».

22 серпня 2024 року від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» Берегуляк О. В. були подані заперечення на клопотання виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури про залучення співвідповідача з тих підстав, що про вказані в клопотанні обставини прокурору було відомо ще на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні прокурор Шудра Ю. В. підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У справі, що розглядається, клопотання про залучення співвідповідача надійшло до суду вже на стадії розгляду справи по суті. При цьому на стадії підготовчого провадження прокурор був обізнаний про підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» у якості співвідповідача.

За таких обставин, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 13 листопада 2024 року.

Суддя: В. І. Столковський