Постанова

від 06.11.2024 по справі 913/316/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків Справа № 913/316/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

прокурора О.О. Хряк;

першого позивача не з`явився;

другого позивача - не з`явився;

першого відповідача Я.О. Леляк (в режимі відеоконференції);

другого відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№404Л/1-43) на рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 (суддя А.В.Секірський, повний текст рішення складено 18.01.2024) та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.01.2024 (суддя А.В.Секірський, повний текст додаткового рішення складено 29.01.2024) у справі №913/316/23

за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

1. Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

2. Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича, м. Лисичанськ Луганської області

2. Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за бюджетні кошти та застосування наслідків відповідної недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича та Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 06.03.2020 № 52, про визначення фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля;

- визнати недійсним договір про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 №75, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича на користь Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 435 539 грн 92 коп., а з Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 435 539 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області, назву якого змінено на Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, проведено процедуру закупівлі за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля з очікуваною вартістю 1 268 077 грн 50 коп. Оголошення про проведення відкритих торгів 17.02.2020 розміщено замовником в електронній системі публічних закупівель Prozorro за UA-2020-02-17-001882-a. За результатами проведення відкритих торгів рішенням тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області від 06.03.2020 № 52 переможцем визначено фізичну особу-підприємця Третякова Олександра Олександровича з остаточною пропозицією 909 915 грн 00 коп., з яким 25.03.2020 було укладено договір про закупівлю № 75, на виконання якого фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем поставлено товар, а Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області сплачено кошти в сумі 435 539 грн 92 коп.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2020 № 70/91-р/к у справі №6/01-102-20 визнано, що фізична особа-підприємець Івченко Микола Миколайович та фізична особа-підприємець Третяков Олександр Олександрович вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області на закупівлю "ДК 021:2015:03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля, горох сушений, квасоля сушена)" (ідентифікатор закупівлі в системи "Prozorro": UA-2020-02-17-001882-a).

Відповідне рішення фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем та фізичною особою-підприємцем Івченко Миколою Миколайовичем не оскаржувалось.

Зазначеними суб`єктами сплачено накладений на них штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп., зокрема, фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем штраф сплачений на підставі платіжних доручень від 21.05.2021 № 103, від 24.05.2021 № 105, квитанції від 25.05.2021 № 0.0.2139526031.1, що свідчить про визнання ними своєї провини у вчиненні вказаних антиконкурентних узгоджених дій.

Прокурор звертає увагу, що дії фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 № 75 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.

Отже, в діях фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 06.03.2020 № 52, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та є наслідком дій, вчинених з умислу однієї сторони фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича, і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Оскільки поведінка фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договір про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 № 75, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича, а одержані ним 435 539 грн 92 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Управлінню освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, як іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/316/23 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури відмовлено, судові витрати покладено на Луганську обласну прокуратуру.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 22.01.2024 у справі №913/316/23 задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця Третякова О.О. адвоката Романюка І.М. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн 00 коп.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням та додатковим суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/316/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити; скасувати додаткове рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2024 у справі №913/316/23 та відмовити в задоволенні заяви представника ФОП Третякова Олександра Олександровича про стягнення судових витрат; судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, зокрема, зазначає про таке:

- застосовуючи до спірних правовідносин положення ст. ст. 238, 250 Господарського кодексу України судом безпідставно та необґрунтовано ототожнено поняття адміністративно-господарських санкцій та наслідків недійсності правочину;

- правові наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, та до них не може бути застосовано положення ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій;

- в даному випадку прокурором заявлено не тільки вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету, але й визнання недійсним договору за результатами закупівлі, а також застосування наслідків такої недійсності.

Щодо оскарження додаткового рішення прокурор зазначає, що у справі, що розглядається статусу позивачів набули саме Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації, Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України. Таким чином, прокурор не є стороною у справі, а виступає представником держави в особі Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України. Отже, на думку прокурора, витрати, понесені ФОП Третяковим О.О. у зв`язку з розглядом господарським судом Луганської області у справи №913/316/23 мають покладатися на Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації, Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України.

Крім того зазначає, що відповідачем та його представником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що витрачений адвокатом час на виконання певних дій з надання правової допомоги у справі та їх вартість відповідають фактичному обсягу виконаних робіт та складності вчинених дій, а отже визначена у договорі сума не підтверджується. Вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеним і не відповідає критеріям «реальності» та «розумності». Також вказує, що судом не перевірено наявність поважних причин неподання заявником заяви про стягнення понесених відповідачем-1 витрат та відповідних доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.01.2024 у справі №913/316/23. Встановлено позивачам та відповідачам десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/316/23.

27.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/316/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 призначено апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.01.2024 у справі №913/316/23 до розгляду на "17" квітня 2024 р. о 13:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

26.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Управлення освіти Лисичанської міської ради Луганської області надійшло клопотання про розгляд справи №913/316/23 без участі представника відповідача-1, за наявними в матеріалах справи документами. (вх.№4359).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 клопотання фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича про зупинення апеляційного провадження задовольнити. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.01.2024 у справі №913/316/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови. Ухвалою учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

03.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначено, що 23.09.2024 опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21. (вх.№12723).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 зокрема поновлено провадження у справі №913/316/23. Запропоновано учасникам справи надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 18.09.2024 у справі №918/1043/21. Розгляд справи призначено на "06" листопада 2024 р. о 14:00 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від представника Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича адвоката Ярослава Олександровича Леляка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№13505 від 22.10.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича адвоката Ярослава Олександровича Леляка про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №913/316/23.

Учасники справи не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06.11.2024 прокурор підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідача-1 (в режимі відеоконференції) заперечує про задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його в силі.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їй процесуальним правом не скористались та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю третіх осіб.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні прокурора та представника відповідача-1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 17.02.2020 Відділом освіти Лисичанської міської ради через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:03210000-6 Зернові культури та картопля; ідентифікатор закупівлі: UA-2020-02-17-001882-а. Очікувана вартість предмета закупівлі 1 268 077 грн 50 коп. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 04.03.2020 23:00 (том № 1, аркуш справи 19).

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій було подано дві тендерні пропозиції такими учасниками: 1) фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем; 2) фізичною особою-підприємцем Івченко Миколою Миколайовичем (том № 1, аркуш справи 20).

Первинна тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича становила 909 915 грн 00 коп., а фізичної особи-підприємця Івченка Миколи Миколайовича 1 267 985 грн 00 коп.

Остаточна тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича становила 909 915 грн 00 коп., а фізичної особи-підприємця Івченка Миколи Миколайовича 1 267 985 грн 00 коп.

За результатами автоматичної оцінки електронною системою закупівель вказаних тендерних пропозицій, пропозиція фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича визнана найбільш економічно вигідною, що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій (том № 1, аркуш справи 21).

06.03.2020 відбулося засідання тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради, оформлене протоколом № 52, на якому прийнято рішення (том № 1, аркуші справи 22-24):

- визначити переможцем відкритих торгів фізичну особу-підприємця Третякова Олександра Олександровича;

- прийняти рішення про намір укласти договір з фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем.

06.03.2020 в електронній системі публічних закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі (том № 1, аркуш справи 25).

25.03.2020 між Відділом освіти Лисичанської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем (виконавець) укладено договір на закупівлю товару за державні кошти № 75 та підписано Специфікацію (том № 1, аркуші справи 26-28).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується у 2020 році поставити покупцю товар згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 код 03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля, горох сушений, квасоля сушена), а замовник прийняти і оплатити цей товар.

Згідно з п. 1.2 договору конкретне найменування товару зазначається у Специфікації.

Відповідно до п. 1.3 договору кількість товару і ціна за одиницю, технічні вимоги визначається у Специфікації (додаток 1 до цього договору).

За умовами п. 1.4 договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені незалежно від реального фінансування видатків.

Ціна договору без ПДВ становить: 909 915 грн 00 коп. (п. 3.1 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2020 (п. 10.1 договору).

Додатковою угодою від 23.09.2020 № 1 внесені зміни до преамбули договору та розділу "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" у зв`язку зі зміною найменування Відділу освіти Лисичанської міської ради на Відділ освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (том № 1, аркуш справи 29).

Додатковою угодою від 12.11.2020 № 2, у зв`язку зі зменшенням обсягів замовника на 2020 рік, викладено п. 3.1 договору у наступній редакції: "3.1.Ціна цього договору без ПДВ становить: 444 500 грн 88 коп.". Разом з цим внесені зміни до Специфікації щодо обсягів закупівлі та ціни договору (том № 1, аркуші справи 30-31).

31.12.2020 в електронній системі публічних закупівель опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю від 25.03.2020 № 75, із якого вбачається, що фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем договір виконано та замовником сплачено суму в розмірі 435 539 грн 92 коп. (том № 1, аркуш справи 79).

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному вебпорталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua), сума сплачених замовником коштів за договором від 25.03.2020 № 75 становить 435 539 грн 92 коп., які перераховані на підставі платіжних документів від 10.06.2020 № 451, № 478; від 17.06.2020 № 509; від 24.06.2020 № 532; від 26.06.2020 № 572; від 08.07.2020 № 599; від 15.07.2020 № 626; від 15.07.2020 № 561; від 22.07.2020 № 664; від 28.07.2020 № 705; від 17.08.2020 № 626, № 741; від 19.08.2020 № 767; від 27.08.2020 № 798; від 09.09.2020 № 871; від 28.09.2020 № 800, № 801, № 802, № 942, № 943; від 29.09.2020 № 848, № 849, № 983; від 15.10.2020 № 963, № 964, №1068; від 21.10.2020 № 983, № 1092; від 28.10.2020 № 1132; від 29.10.2020 № 1155; від 11.11.2020 №1061, № 1201; від 18.11.2020 № 1110, № 1243; від 25.11.2020 № 1145, № 1144, №1273; від 27.11.2020 № 1187, № 1310; від 09.12.2020 № 1242, № 1347; від 16.12.2020 № 1284, №1285, № 1388; від 24.12.2020 № 1332, № 1333, № 1445 (том № 1, аркуші справи 32-78).

Отже, в результаті публічних закупівель між фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем та Відділом освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області укладено договір, який виконаний в повному обсязі та Відділом освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області сплачено на користь фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича 435 539 грн 92 коп. за поставлений товар.

08.09.2020 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 6/01-102-20 ухвалено рішення №70/91-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі за текстом рішення Адміністративної колегії (том № 1, аркуші справи 81-93)).

У пункті 16 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії зазначено, що фізична особа-підприємець Івченко Микола Миколайович та фізична особа-підприємець Третяков Олександр Олександрович вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлю "ДК 021-2015:03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля, горох сушений, квасоля сушена)" (ідентифікатор в системі "Prozorro": UA-2020-02-17-001882-а).

За порушення, зазначене в п. 16 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії, на фізичну особу-підприємця Третякова Олександра Олександровича накладено штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп., який останньою сплачений в повному обсязі (том №1, аркуші справи 99-101).

Відповідно до пункту 6 рішення Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що у закупівлі UA-2020-02-17-001882-а фізична особа-підприємець Третяков Олександр Олександрович та фізична особа-підприємець Івченко Микола Миколайович вчинили протиправні дії, які полягали у:

- використанні одного електронного майданчика;

- використанні однієї ІР-адреси;

- уповноваженні однієї особи на представлення їх інтересів;

- використанні одного номеру телефона;

- наявності господарських відносин;

- оренді одного складського приміщення у ТОВ "Східагро", засновником якого є Третяков О.О.;

- використанні одного автомобіля;

- не подачі фізичною особою-підприємцем Івченко Миколою Миколайовичем жодного документа, крім тендерної пропозиції;

- поведінці під час аукціону відповідачів, в результаті якої перемогу в торгах здобула фізична особа-підприємець Третяков Олександр Олександрович.

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у листі від 25.08.2023 № 70-02/1004е повідомило, що рішення Адміністративної колегії не оскаржувалось. Штраф, накладений на фізичну особу-підприємця Третякова Олександра Олександровича, сплачений за платіжними документами від 21.05.2021 № 103, від 24.05.2021 № 105, від 25.05.2021 № 0.0.2139526031.1 (том № 1, аркуші сплави 96-101).

Отже, Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що поведінка І відповідача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Прокурор посилаючись на той факт, що рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 06.03.2020 № 52, та договір, укладений за результатами процедури закупівлі, результати якої спотворено антиконкуреними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними, як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича, тому одержані ним 435 539 грн 92 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Управлінню освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області як іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави, звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом від 06.03.2020 про визначення ФОП Третякова О.О. переможцем проведеної процедури відкритих торгів є неефективним способом захисту порушеного права, адже само по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених ст.250 ГК України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнення коштів. На думку суду, визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про закупівлю без застосування наслідків його недійсності не призведе до поновлення майнових прав держави, що свідчить про неефективність обраного прокурором способу захисту, тому у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину слід відмовити.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що лише сам факт вчинення вказаними учасниками порушення торгів у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням Адміністративної колегії, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави зазначив, що цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених внаслідок прийняття рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради, яке оформлене протоколом від 06.03.2020 №52, та укладення спірного договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 №75.

Як вказує прокурор, обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність вказаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Прокурор зазначив, що у свою чергу практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Проте порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.

Тому пред`явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції між учасниками торгів та при формальному створенні ними її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з відповідним позовом, прокурор зазначає про порушення інтересів держави внаслідок нездійснення уповноваженими органами відповідного захисту не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товару за бюджетні кошти як таких, що суперечать інтересам держави з умислу фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича, і застосування наслідків недійсності договору.

Прокурор вважає, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, є Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східний офіс Держаудистслужби.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 143 Конституції України місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції районних, обласних рад належить вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

При цьому на підставі ч. 1 ст. 62 вказаного Закону держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Управління об`єктом комунальної власності включає в себе адміністративні, розпорядчі та організаційні функції, зокрема, вирішення питання про фінансування потреб такої установи з метою виконання нею функцій та завдань для реалізації яких вона створена, а також контролю за раціональним, цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів.

Фінансування спірної закупівлі здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету; місцевих бюджетів: бюджету Автономної Республіки Крим; обласних бюджетів; районних бюджетів; бюджетів місцевого самоврядування.

Повноваження зі складання місцевого бюджету м. Лисичанськ Луганської області, розпорядження коштами місцевого бюджету на час укладання спірного договору була наділена Лисичанська міська рада Луганської області, яка є органом місцевого самоврядування та у складі якої утворено Відділ освіти Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

На час планування, проведення закупівлі (ідентифікатор UA-2020-02-17-001882-a) та укладання договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 №75, уповноваженим органом у спірних правовідносинах була саме Лисичанська міська рада Луганської області, як власник та розпорядник коштів місцевого бюджету, у складі якого утворено Відділ освіти. Саме вказаний орган місцевого самоврядування на момент виникнення спірних правовідносин мав повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.

Указом Президента України від 27.07.2020 №293/2020 "Про утворення військово-цивільної адміністрації" було утворено військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанськ Луганської області.

Указом Президента України від 19.02.2021 №62/2021 "Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Луганській області" утворено Лисичанську міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, реорганізовано військово-цивільну адміністрацію міста Лисичанськ Луганської області шляхом приєднання до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" у разі утворення військово-цивільної адміністрації населених пунктів повноваження відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів припиняються з дня призначення керівника такої військово-цивільної адміністрації. Повноваження виконавчих органів зазначених рад, апаратів цих рад та їх виконавчих комітетів, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у таких органах та апаратах, припиняються з дня, наступного за днем прийняття рішення зазначеним керівником військово-цивільної адміністрації населених пунктів про можливість цієї військово-цивільної адміністрації здійснювати повноваження, віднесені законом до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Указом Президента України від 11.06.2022 № 406/2022 "Про утворення військової адміністрації" утворено Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Згідно з частинами 8, 9 ст. 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування. У зв`язку з утворенням військових адміністрацій населених пунктів повноваження військово-цивільних адміністрацій цих населених пунктів припиняються з дня початку здійснення відповідною військовою адміністрацією своїх повноважень.

Таким чином, у зв`язку із утворенням Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відбувся перехід повноважень уповноважених у даних правовідносинах органів (Лисичанської міської ради, військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області та Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації) до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Тобто, уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області.

Лисичанська окружна прокуратура листом від 23.08.2023 №50-1774вих-23 повідомила Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 №75 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечать інтересам держави з умислу фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

На вказаний лист була отримана відповідь від 28.08.2023 №2730/01-16, в якій Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області повідомила, що дізналась про вказані порушення із запиту Лисичанської окружної прокуратури. Рішення тендерного комітету Відділу освіти від 06.03.2020 №52, договір від 25.03.2020 № 75, укладений між Відділом освіти та фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександовачем, не оскаржувала. Проти звернення прокурора до суду з відповідною позовною заявою про визнання рішення тендерного комітету та договору незаконними не заперечує.

Таким чином, незалежно від причин незвернення до суду Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, факт цього незвернення та відсутність наміру до цього свідчить про те, що вказаний суб`єкт владних повноважень не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг процедури закупівлі, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

При цьому на підставі п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі Положення) Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).

Таким чином, саме Північно-східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.

Отже, чинним законодавством України визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, а саме, Державну аудиторську службу в Україні, зокрема в даних правовідносинах Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Лисичанська окружна прокуратура листом від 23.08.2023 №50-1775вих-23 повідомила Північно-східний офіс Держаудитслужби про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 № 75 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечать інтересам держави з умислу фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповідь на зазначений лист від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшов лист від 25.08.2023 № 202031-17/3573-2023, в якому зазначено про переадресування за належністю листа Лисичанської окружної прокуратури від 23.08.2023 №50-1775вих-23 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області листом від 24.08.2023 №201231-17/915-2023 повідомило, що у зв`язку із оприлюдненням в електронній системі публічних закупівель звіту про виконання оскаржуваного договору, в нього немає правових підстав для здійснення моніторингу закупівлі, проведеної Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області. Крім того зазначено, що у зв`язку із не проведенням станом на 24.08.2023 заходів державного фінансового контролю у Відділі освіти Лисичанської міської ради Луганської області стосовно процедури закупівлі за номером UA-2020-02-17-001882-a, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в органу відсутня.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Лисичанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східним офісом Держаудислужби не здійснювався захист інтересів держави у відповідних правовідносинах, оскільки компетентні органи знали про виявлені порушення, повідомлені прокурором, однак протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави.

На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором також були спрямовані листи від 31.08.2023 № 50-1918вих-23, № 50-1917вих-23 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудислужби, в яких повідомлено позивачів про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах з відповідним позовом.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що у прокурора були достатні підстави вважати, що уповноважені органи держави у відповідних правовідносинах, будучи обізнаним з такими порушеннями не вжили заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави.

В даному випадку державний інтерес визначений Прокурором як контроль за законністю процедури закупівлі за рахунок бюджетних коштів, забезпечення їх ефективного і прозорого використання, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції. За висновком колегії апеляційного суду означений державний інтерес становить належний об`єкт судового захисту та опосередковує легітимну мету втручання держави.

Щодо вимоги прокурора про недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 06.03.2020 №52, про визначення фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля колегія суддів зазначає про таке.

Зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Товари продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів (пункти 21, 34 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів зважає на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, згідно з якою якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна лише такий договір. Вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту, а рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, такий договір є оспорюваним та може бути визнаний недійсним в судовому порядку, якщо його за нормами Закону № 922-VIII не віднесено до нікчемного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2020 оголошено про проведення відкритих торгів.

Згідно з рішенням засідання тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради, оформленим протоколом від 06.03.2020 № 52, вирішено: визначити переможцем відкритих торгів фізичну особу-підприємця Третякова Олександра Олександровича; прийняти рішення про намір укласти договір з фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем.

За результатами проведення процедури закупівлі 25.03.2020 Відділ освіти Лисичанської міської ради (замовник) та фізична особа-підприємець Третяков Олександр Олександрович (виконавець) уклали договір на закупівлю товару за державні кошти № 75.

З огляду на висновок суду про те, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, позовна вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту, а рішення тендерного комітету замовника Відділу освіти Лисичанської міської ради, оформлене протоколом від 06.03.2020 № 52, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 06.03.2020 №52 з підстави обрання прокурором у цьому випадку неефективного способу захисту при зверненні до суду в інтересах держави в особі позивача із такою вимогою, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним вказаного рішення тендерного комітету.

Відтак, рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 №75, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Звертаючись до суду з позовом з вимогою про визнання недійсним договору про закупівлю, прокурор заявив вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Прокурор посилається, що порушення процедури публічних закупівель, що встановлено згідно з рішенням Відділення АМКУ від 08.09.202 № 70/91-р/к, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу та зумовлює виникнення підстав для задоволення позову.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебували справи №922/2645/20 та №922/3322/20, зокрема, про визнання недійсними результатів закупівлі (аукціонів) та укладених за результатами їх проведення договорів купівлі-продажу відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України за обставин, коли після проведення закупівель та укладення за їх результатами договорів за рішенням АМКУ визнано учасників торгів такими, що вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону №2210-III, яке, крім того, визнано правомірним за рішенням суду в іншій справі.

Принцип добросовісної конкуренції учасників закупівлі, закріплений у ст. 3 Закону №922-VIII, полягає у тому, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.

У випадку коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а отже, усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибору переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Антиконкурентні узгоджені дії в силу закону характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб`єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону №2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналізуючи положення ст. 6 Закону №2210-III, Верховний Суд у вищенаведених справах зазначив, що при кваліфікації дій суб`єктів господарювання за п. 4 ч. 2 цієї статті - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору.

Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій та дій в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а значить спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При цьому Верховний Суд зауважив, що за змістом приписів ст. 6 Закону №2210-III для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій (зокрема, в антимонопольній справі), які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

У разі наявності відповідного рішення АМКУ в антимонопольній справі, правомірність якого буде встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності, обставини щодо законності цього рішення АМКУ, встановлені судом, є преюдиційними в силу приписів ст. 75 ГПК України та повторного доведення не потребують.

Закон не визначає прямо підстави для недійсності результатів закупівлі (торгів, аукціону). Разом з тим такі підстави можуть бути встановлені спеціальним законодавством. До договорів, укладених за результатами закупівлі, застосовуються загальні правила з урахуванням особливостей, що встановлюються відповідними актами законодавства.

Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Щодо висновку місцевого суду про відмову в задоволенні вимоги прокурора про визнання недійсним оспорюваного договору та, як наслідок, повернення грошових коштів через відповідача-2 до бюджету, з підстав недоведеності невідповідності оспорюваного правочину до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, колегія суддів констатує про неврахування судом правових висновків Верховного Суду у справах №922/2645/20 та №922/3322/20 при встановленні обставин щодо наявності рішення АМКУ від 08.09.2020 №70/91-р/к про визнання дій відповідача-1 та ФОП Івченко М.М. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції за п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону №2210-III у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Так, 08.09.2020 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 6/01-102-20 ухвалено рішення №70/91-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі за текстом рішення Адміністративної колегії (том № 1, аркуші справи 81-93)).

У пункті 16 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії зазначено, що фізична особа-підприємець Івченко Микола Миколайович та фізична особа-підприємець Третяков Олександр Олександрович вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлю "ДК 021-2015:03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля, горох сушений, квасоля сушена)" (ідентифікатор в системі "Prozorro": UA-2020-02-17-001882-а).

За порушення, зазначене в п. 16 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії, на фізичну особу-підприємця Третякова Олександра Олександровича накладено штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп., який останньою сплачений в повному обсязі (том № 1, аркуші справи 99-101).

Відповідно до пункту 6 рішення Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що у закупівлі UA-2020-02-17-001882-а фізична особа-підприємець Третяков Олександр Олександрович та фізична особа-підприємець Івченко Микола Миколайович вчинили протиправні дії, які полягали у:

- використанні одного електронного майданчика;

- використанні однієї ІР-адреси;

- уповноваженні однієї особи на представлення їх інтересів;

- використанні одного номеру телефона;

- наявності господарських відносин;

- оренді одного складського приміщення у ТОВ "Східагро", засновником якого є Третяков О.О.;

- використанні одного автомобіля;

- не подачі фізичною особою-підприємцем Івченко Миколою Миколайовичем жодного документа, крім тендерної пропозиції;

- поведінці під час аукціону відповідачів, в результаті якої перемогу в торгах здобула фізична особа-підприємець Третяков Олександр Олександрович.

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у листі від 25.08.2023 № 70-02/1004е повідомило, що рішення Адміністративної колегії не оскаржувалось. Штраф, накладений на фізичну особу-підприємця Третякова Олександра Олександровича, сплачений за платіжними документами від 21.05.2021 №103, від 24.05.2021 № 105, від 25.05.2021 № 0.0.2139526031.1 (том № 1, аркуші сплави 96-101).

Отже, Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що поведінка І відповідача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України правочин не може суперечити інтересам держави і суспільства, тому недодержання стороною (сторонами) в момент його вчинення вимог, установлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підставою для недійсності такого правочину.

У спеціальній ч. 3 ст. 228 ЦК України законодавець закріпив норму, згідно з якою у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину, зокрема, інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З наведених норм права вбачається, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій.

З огляду на викладене та висновки Верховного Суду у справах №922/2645/20, №922/3322/20, колегія суддів констатує, що узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів ID: UA-2020-02-17-001882-а, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору договір про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 №75, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Тобто дії фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича (постачальник) та Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області (замовник закупівлі) з укладення договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 №75 за встановлених та підтверджених обставин порушення фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 зазначила, що за змістом ст. 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. У ст. 216 ЦК України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів, які застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, що, власне, і вказано у ч. 3 цієї статті Кодексу.

Відступаючи від власних висновків, викладених у п. 72, 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі №923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі №918/1043/21, враховуючи буквальне тлумачення змісту ст. 216 ЦК України, вказала, що позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Водночас ч. 3 ст. 228 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:

1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного;

2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).

Враховуючи наведене вище обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, грошові кошти у розмірі 435539,92 грн, сплачені відповідачем-2 (замовником) на виконання недійсного за рішенням суду договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 №75, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, підлягають поверненню відповідачем-1 відповідачу-2, а останнім - до бюджету.

Отже, позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 435539,92 грн до бюджету підлягає задоволенню.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Крім того, суд першої інстанції, враховуючи правову позицію, яка викладена у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (щодо використання норм частини першої статті 208 та частини першої статті 250 ГК України, правової природи наслідків визнання господарського зобов`язання недійсним і строків їх застосування) від 25.07.2023 у справі №160/14095/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до товариств з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, залишив поза увагою природу спірних правовідносин. Адже, до спірних відносин не може бути застосовано положення частини першої статті 250 ГК України, оскільки правові наслідки вчинення правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з частиною першою статті 238 ГК України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Близький за змістом висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18 та постанові Верховного Суду від 20.11.2019 № 911/1110/18 .

Щодо вимоги прокурора про скасування додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 22.01.2024 у справі №913/316/23 колегія суддів зазначає про таке.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі №922/3289/21.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/316/23 у цій справі, додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.01.2024 у справі №913/316/23 також втрачає силу та підлягає скасуванню.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023р. у справі № 904/8884/21.

Враховуючи наведене, аргументи, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення, судом не досліджуються.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та часткове скасування рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/316/23 з прийняття нового рішення про задоволення позову та скасування додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 22.01.2024 у справі №913/316/23.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відтак, понесені прокурором витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду покладаються на відповідачів. Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом цієї апеляційної скарги на додаткове рішення судом не здійснюється, оскільки прокурором оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 09.01.2024 у справі №913/316/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 №75, укладеного між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем та в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича на користь Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 435 539 грн 92 коп., а з Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 435 539 грн 00 коп. стягнути в дохід держави - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про закупівлю товару за бюджетні кошти від 25.03.2020 №75, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Третякова Олександраа Олександровича (код РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (код ЄДРПОУ: 02141928; вул. Сєвєродонецька, будинок 62, м. Лисичанськ, Сєвєродонецький район, Луганська область, 93100) 435539,92 грн., а з Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сєверодонецького району Луганської області (код ЄДРПОУ: 02141928; вул. Сєвєродонецька, будинок 62, м. Лисичанськ, Сєвєродонецький район, Луганська область, 93100) одержані ним за рішенням суду 435539,92 грн. стягнути в дохід держави.

Видати наказ.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича (код РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921) 5950,55 грн. судового збору на подання позовної заяви.

Стягнути з Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (код ЄДРПОУ: 02141928; вул. Сєвєродонецька, будинок 62, м. Лисичанськ, Сєвєродонецький район, Луганська область, 93100) на користь Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ідентифікаційний код 02909921) 5950,55 грн. судового збору на подання позовної заяви.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича (код РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) 8925,83 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Управління освіти Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (код ЄДРПОУ: 02141928; вул. Сєвєродонецька, будинок 62, м. Лисичанськ, Сєвєродонецький район, Луганська область, 93100) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) 8925,83 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази.

Додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.01.2024 у справі №913/316/23 скасувати.

В задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Третякова О.О. адвоката Романюка І.М. від 15.01.2023 № б/н про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 13.11.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко