Постанова

від 13.11.2024 по справі 908/1363/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1363/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Державної аудиторської служби України

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р.

(суддя Левкут В.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 27.08.2024 р.)

у справі

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройца, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, 108, м. Дніпро, 49600)

до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070)

про стягнення 288 757,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" 288757,82 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ (з урахуванням зміни предмета позову).

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. За результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД ІІА-2022-11-11-010707-а Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Синельниківська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ "КВІК" (у грудні 2023 року перейменовано на ТОВ "РЕМТОДАС") 05.12.2022 укладений договір № ПР/П-22497/НЮ, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту колісних пар, згідно з розрахунком вартості послуг з ремонту колісних пар ДГКу (Додаток № 1) та переліком послуг з ремонту колісних пар (Додаток № 2), а позивач - прийняти та оплатити їх на умовах даного договору. На виконання цього договору сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт №1 від 16.02.2023 на загальну суму 1360800,00 грн. Позивачем платіжним дорученням №529940 від 30.08.2023 сплачено 1360696,00 грн. в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/2364/23. Також сторонами 20.02.2023 підписано акт здачі-приймання робіт №2 на загальну суму 1493760,00 грн. Зазначена сума сплачена позивачем в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/2364/23, що підтверджується платіжним дорученням № 529862 від 30.08.2023. Державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ "Укрзалізниця" та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, в тому числі, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця". За результатами ревізії складено довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02. Державною аудиторською службою України надіслано вимогу від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024, згідно якої визначено, що в порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 ЦК України, умов договорів, ТОВ "Ремонтна Компанія "КВІК" завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму6386910,32 грн., що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів регіональною філією "Придніпровська залізниця" на суму 6098152,50 грн. (п. 36). До зазначеної суми увійшла сума даного позову 288757,82 грн., яка відображена у розрахунку завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ (додаток 50 до Довідки). За доводами позивача, відповідачем завищено вартість капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ, яку оплачено позивачем, що в повній мірі підтверджується матеріалами перевірки ДАСУ, внаслідок чого позивачу нанесено збитки у розмірі 288757,82 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про призначення по справі судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 908/1363/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславсьека Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000, e-mail: dniprondise@ukr.net). На вирішення судовому експерту поставити наступні питання: 1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами (в тому числі з урахуванням загальновиробничих витрат, залучення до виконання робіт інших суб`єктів господарювання та оренди приміщень та обладнання) факт завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288757,82 грн.? 2) за умови виявлення факту завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ, визначити фактичну суму такого завищення. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/1363/24. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" сплатити рахунок на оплату проведення судової інженерно-механічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення у справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Зобов`язано судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1363/24 направити до Господарського суду Запорізької області. Попереджено судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Зупинено провадження у справі № 908/1363/24 на час проведення судової економічної експертизи.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна аудиторська служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду про зупинення провадження на час проведення судової еконоічної експертизи у справі у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 908/1363/24 залишити без задоволення.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. прийнята без належної правової оцінки обставин справи, в частині потреби у призначенні судово-економічної експертизи. При цьому, Держаудитслужба вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Проте, на думку скаржника, такі факти Господарський суд Запорізької області залишив поза увагою, погодившись із клопотанням ТОВ «РЕМТОДАС», та прийняв оскаржувану ухвалу від 21.08.2024р..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач та Відповідач не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судововї справи між суддями від 10.09.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1363/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі №908/1363/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №908/1363/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/1363/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі №908/1363/24 для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" 288757,82 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ (з урахуванням зміни предмета позову).

Ухвалою суду від 13.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1363/24, присвоєно справі номер провадження 18/84/24, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державну аудиторську службу України.

Ухвалою від 09.07.2024р. постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 01.08.2024р.. Ухвалою від 01.08.2024р. підготовче засідання відкладено на 21.08.2024р.; ухвалено провести підготовче судове засідання 21.08.2024р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з посиланням на vkz.court.gov.ua за участю представника позивача Руденко С.О.

Від відповідача 18.06.2024р. через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив у задоволені позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення посилався на наступне. Зустрічна звірка проведена вибірково по окремим елементам витрат, а саме - за обігово-сальдовими відомостями по субрахунку 661 "Розрахунки за заробітною платою", субрахунку 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами" (договори ЦПХ), по рахунку 231 "Основне виробництво", по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". У зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат (91 рахунок "Загальновиробничі витрати"), адміністративні витрати (92 рахунок "Адміністративні витрати"), витрати на збут (93 рахунок "Витрати на збут") тощо. Так, за договором від 05.12.2022р. № ПР/П-22497/НЮ при зустрічній звірці не враховано надання послуг за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0802/1 від 08.02.2023р., на суму 329 780,00 грн. за договором № 20221212.1 від 12.12.2022р.. Отже, навіть по рахунку 231 "Основне виробництво" досліджено витрати ТОВ "РК "КВІК" вибірково по періодам без урахування дати фактичного надходження обладнання в ремонт, що унеможливлює висновки про начебто завищення фактичної вартості послуг з ремонту. Дані невідповідності виникли в результаті того, що ревізорами в ході зустрічної звірки не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ "РК "КВІК" на виконання послуг з ремонту. Так в ході проведення зустрічної звірки ТОВ "РК "КВІК" отримало запит від 28.11.2023р. №1. В запиті від 28.11.2023р. №1 міститься вимога про надання договорів, регістрів бухгалтерського обліку щодо взаєморозрахунків регіональних філій з ТОВ "РК "КВІК", інформацію щодо наявності дебіторської/кредиторської заборгованості, інформацію щодо працівників, виробничих потужностей, розрахунки з іншими суб`єктами господарювання, які залучені до виконання робіт тощо. Жоден з 10 пунктів запиту від 28.11.2023р. №1 не містить вимог про дослідження складових витрат калькуляції за договорами, укладеними з філіями та структурними підрозділами акціонерного товариства "Українська залізниця". Довідка зустрічної звірки не містить фактичних витрат за загальновиробничими витратами. Загальні витрати за період з 2022 року по друге півріччя 2023 року по загальновиробничими витратам, адміністративним витратам, витратам на збут ТОВ "РК "КВІК" склали 7035724,05 грн., які ревізорами не досліджувались та не враховувались в розрізі договору від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ. В довідці зустрічної звірки на сторінках 3-4 лише зазначено про договори оренди обладнання від 10.10.2020 №1016.3 та від 29.04.2021р. №0429.1, укладені ТОВ "РК "КВІК" з ТОВ "Машинобудівний завод "КВІК" на оренду верстатів токарних, фрезерних, свердлильних, шліфувальних, апаратів для різання зварювання, кранів, шліфмашин, мийок, компресорів, дефектоскопів; договори оренди нежитлового приміщення від 10.10.2020р. №1016.4 та від 29.04.2021р. №0429.2, укладені ТОВ "РК "КВІК" з ТОВ "Машинобудівний завод "КВІК" на оренду частини виробничого блоку та інших виробничих приміщень; штатні розписи виробничого персоналу, проте не досліджено та не враховано вищезазначені витрати в розрізі виконання договору від 05.12.2022р. № ПР/П-22497/НЮ. Відповідач просив в позові відмовити.

Також від відповідача 18.06.2024р. через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач просив призначити судову експертизу у справі №908/1363/24; проведення експертизи доручити ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" судовому експерту Давидовій Ользі Василівни; на вирішення експертизи поставити питання: Чи підтверджується документально розрахунок завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022р. № ПР/П-22497/НЮ.

Державною аудиторською службою України 03.07.2024р. через підсистему "Електронний суд" до суду подано клопотання, до якого додані заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі № 908/1363/24.

Позивач 03.07.2024 р. через підсистему "Електронний суд" надав відповідь на відзив, в якій просив поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, прийняти дану відповідь, позовні вимоги позивача задовольнити.

Також, 03.07.2024р. позивачем через підсистему "Електронний суд" надані пояснення, в яких позивач просить суд за умови задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи, проведення такої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про призначення по справі судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 908/1363/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславсьека Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000, e-mail: dniprondise@ukr.net). На вирішення судовому експерту поставити наступні питання: 1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами (в тому числі з урахуванням загальновиробничих витрат, залучення до виконання робіт інших суб`єктів господарювання та оренди приміщень та обладнання) факт завищення товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288757,82 грн.? 2) за умови виявлення факту завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ, визначити фактичну суму такого завищення. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/1363/24. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" сплатити рахунок на оплату проведення судової інженерно-механічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення у справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Зобов`язано судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1363/24 направити до Господарського суду Запорізької області. Попереджено судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Зупинено провадження у справі № 908/1363/24 на час проведення судової економічної експертизи.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, постановлена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21).

При цьому, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження (вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 20.07.2020р. у справі №910/11236/19, від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18, від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020р. у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 26.04.2023р. у справі № 907/294/20).

Тому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати наявність беззаперечних підстав для цього.

В свою чергу, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019р. у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд керувався положеннями п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналіз положень ст. 228 ГПК України свідчить, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.

Також, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що судом першої інстанції на підставі ухвали від 21.08.2024р. призначено судову економічну експертизу у справі №908/1363/24, а для проведення експертизи матеріали справи направляються, до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції у цьому випадку цілком правомірно скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України), зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 21.08.2024р., в частині зупинення провадження у справі, не має.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018р. у справі №910/9883/17 та постановах Верховного Суду від 05.03.2019р. у справі №910/701/17, від 10.04.2019р. у справі №909/482/18, від 26.04.2019р. у справі №923/628/17, від 03.09.2019р. у справі №915/689/13; від 16.06.2020р. у справі №927/110/18.

Колегія суддів повторно звертає увагу, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. про призначення експертизи у даній справі не є предметом апеляційного оскарження у даному провадженні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи Скаржника по суті його скарги стосуються обгрунтованості призначення судової експертизи. Разом з тим, Скаржник у прохальній частині апеляційної скарги просить апеляційний суд скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, при цьому не просить скусувати ухвалу господарського суду про призначення експертизи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/1363/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В.Чус

Суддя М.О.Дармін