Ухвала

від 13.11.2024 по справі 903/363/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

13 листопада 2024 року Справа № 903/363/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ратнівський молокозавод, смт. Ратне, Ковельський р-н., Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Lyuks Group, Республіка Азербайджан

про стягнення 90 635,01 доларів США

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 12.04.2024 ТОВ Ратнівський молокозавод звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Lyuks Group 149 635,01 доларів США, що еквівалентно 5 732 192 грн 19 коп, в тому числі: 146 010 доларів США боргу, що еквівалентно 5 593 325,94 грн та 3 625,01 доларів США пені, що еквівалентно 138 866,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору №100320 купівлі-продажу від 10.03.2020 щодо здійснення оплати відповідачем отриманого товару.

Ухвалою суду від 17.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду докази доплати судового збору у сумі 82 954 грн 88 коп та належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на державну мову документів, доданих до позовної заяви, а саме: договору №100320 купівлі-продажу від 10.03.2020, додаткової угоди №3 від 31.12.2023 до договору купівлі-продажу №100320 від 10.03.2020, угоди №28 від 14.02.2024 до договору купівлі-продажу №100320 від 10.03.2020, угоди №27 від 27.12.2023 до договору купівлі-продажу №100320 від 10.03.2020, угоди №26 від 10.10.2023 до договору купівлі-продажу №100320 від 10.03.2020, а також зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд, вказавши відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Позивач ухвалу суду отримав 22.04.2024.

Строк для усунення недоліків по 02.05.2024.

29.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів сплати судового збору в сумі 82 954 грн 88 коп, належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на державну мову документів, доданих до позовної заяви, підтвердження реєстрації електронного кабінету.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г. 03.05.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 08.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.11.2024 об 11 год 30 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У відзиві зазначити електронну адресу, іншу контакту інформацію для надіслання процесуальних документів у справі. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 24.07.2024.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

13.11.2024 на адресу суду надійшли заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковою оплатою відповідачем 59 000 доларів США, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 87 010 доларів США основного боргу та 3 625,01 доларів США пені.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що подана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, подана до закінчення підготовчого провадження, підписана директором товариства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття даної заяви до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову 90 635,01 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відзиву відповідача, закінчення строку для його подання, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 13.11.2024 закрив підготовче провадження, призначив розгляд спариви по суті на 04.06.2025 о 10 год 30 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача та відповідача про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

При цьому з метою забезпечення належного повідомлення про розгляд справи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Lyuks Group, Республіка Азербайджан, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ТОВ Ратнівський молокозавод здійснити переклад цієї ухвали на азербайджанську мову та надати його у двох примірниках суду для надіслання відповідачу. Витрати щодо перекладу процесуального документу на цій стадії судового розгляду покладаються на позивача, як заінтересовану особу, відповідно до частин першої, третьої статті 123, статті 125 Господарського процесуального кодексу України, тоді як за результатами розгляду позовної заяви ці витрати можуть бути розподілені з урахуванням положень статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Пунктом 4 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Повідомити позивача та відповідача про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 04.06.2025 о 10 год 30 хв.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ратнівський молокозавод у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати до суду нотаріально засвідчений переклад цієї ухвали на азербайджанську мову у двох примірниках для подальшого направлення її відповідачу.

5. Після надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю Ратнівський молокозавод перекладу наведених документів невідкладно направити їх відповідачу у порядку, передбаченому статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, на наявну у матеріалах справи адресу.

6. Провадження у справі зупинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 13.11.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук