Ухвала

від 13.11.2024 по справі 908/2937/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2024 Справа № 908/2937/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши матеріали, які надійшли 07.11.2024 (вх. № 3237/08-07/24 від 07.11.2024)

за позовом: Державної податкової служби в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, м. Дніпро

до відповідача: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3237/08-07/24 від 07.11.2024) Державної податкової служби в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення з відповідача: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі суми 105675,49 грн, яка складається з: суми 90230,85 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, суми 4733,43 грн 3% річних та суми 10711,21 грн інфляційних втрат.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії за період з вересня по грудень 2022 року в рамках Договору про відшкодування комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 90230,85 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача також 3% річних за загальний період прострочення з 01.01.2023 по 30.09.2024 та інфляційні втрати за загальний період прострочення з січня 2023 по вересень 2024 (включно). Позов обґрунтовано ст.ст. 258, 509, 526, 530, 610, 612 ЦК України та умовами договору про відшкодування комунальних послуг.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.11.2024, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2937/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовні заяви подаються до господарського суду із додержанням вимог, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, якими встановлено вимоги щодо форми, змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Відповідно до п. 3, п. 5, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві №4307/5/32-00-05-01-02 від 04.11.2024 (вх. №3237/08-07/24 від 07.11.2024) позивачем не зазначено ціну позову.

За приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Виходячи з положень наведених статей, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й доводити відповідним чином, що вбачається з положень ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін по суті справи. Тобто обов`язком учасників спору є своєчасне надання суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на викладене, позивач зобов`язаний надати всі докази на підтвердження факту порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідача та, як наслідок, наявність правових підстав для звернення з позовом до суду.

Позивач у позовній заяві зазначив про направлення на адресу Територіального управління ДБР у м. Мелітополі листом №4496/6/32-00-17-02 від 13.12.2022 для підписання Договору про відшкодування комунальних послуг, актів та рахунків за надані комунальні послуги.

Проте доказів направлення відповідачу наведених вище документів позивачем не надано; про неможливість їх подання, як то визначено п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивач також не зазначив.

Крім того, копія договору №12/1-3898/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності надана позивачем не в повному обсязі (відсутні сторінки, що містять пункти, починаючи з 12.6.6 по 12.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової служби в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вх. № 3237/08-07/24 від 07.11.2024) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 25.11.2024 включно, шляхом виконання наступних вимог:

- привести позовну заяву №4307/5/32-00-05-01-02 від 04.11.2024 у відповідність до положень ст. 162 ГПК України, в тому числі зазначити ціну позову;

- надати докази направлення або вручення Територіальному управлінню ДБР у м. Мелітополі для підписання Договору про відшкодування комунальних послуг, актів та рахунків за надані комунальні послуги;

- надати завірену копію Договору №12/1-3898/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.06.2021 в повному обсязі;

- одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків позовної заяви, їх копії направити відповідачу (докази направлення надати суду разом із усуненням недоліків).

Суд звертає увагу, що 25.11.2024 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підписана 13.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва