Ухвала

від 07.11.2024 по справі 910/8054/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/8054/22Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс"

про розірвання договору та стягнення 49 504 427,98 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" (надалі по тексту - відповідач) про розірвання Договору будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнення 108 871 074,43 грн. невикористаного авансу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 в частині строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/8054/22 позовну заяву залишено без руху.

06.09.2022 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/8054/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2022.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 13.10.2022 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 розгляд справи призначено на 10.11.2022.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що відсутність факту фіксування конкретного моменту передачі позивачем на користь відповідача будівельного майданчика і недотримання позивачем відповідних умов Договору з цього приводу, а також передача проектної документації в період з 15.06.2018 по 30.09.2019 об`єктивно вплинули на неможливість дотримання строків будівництва стосовно графіку виконання робіт та викликані виключно діями та бездіяльністю позивача. При виконанні Договору в період з 01.01.2021 по 03.08.2021 на будівництві була відсутня особа відповідальна за технічний нагляд будівництва, що вплинуло на можливість виконання будівельних робіт з боку відповідача. Крім того, за переконанням відповідача, у зв`язку з початком та триванням повномасштабної війни російської федерації проти України сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання Договору до офіційного закінчення військової агресії на території України.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просив розірвати Договір будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнути з відповідача 49 504 427,98 грн. невикористаної частини авансу.

У судовому засіданні 10.11.2022 розгляд справи відкладено на 01.12.2022.

30.11.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що розпочавши роботи за Договором, без підписання акту передачі будівельного майданчику, відповідач фактично засвідчив бажання виконати свої зобов`язання за Договором, які в подальшому (починаючи з червня 2022 року) перестали виконуватися належним чином. Відповідачем не надано доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за Договором.

01.12.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 01.12.2022 заяву про зменшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Подана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду, в зв`язку з чим предметом розгляду даної справи є розірвання Договору будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнення 49 504 427,98 грн. невикористаної частини авансу.

Розгляд справи у судовому засіданні 01.12.2022 відкладено на 02.02.2023.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов відзив на клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

02.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

Розгляд справи у судовому засіданні 02.02.2023 відкладено на 09.02.2023.

У судовому засіданні 09.02.2023 розгляд справи відкладено на 23.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 призначено у справі №910/8054/22 судову експертизу та зупинено провадження у справі.

13.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що проведення експертизи можливо лише в разі надання висновків перевірок та відповідних зауважень до виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 поновлено провадження у справі № 910/8054/22, задоволено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/8054/22 у строк понад 90 календарних днів, зобов`язано учасників процесу надати в розпорядження експертів: висновки перевірок та відповідних зауважень до виконання робіт за Договором № 91 БР від 01.06.2018, а також додатків до нього, зупинено провадження у справі.

21.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 12093/5683-4-23/44 від 07.06.2024, зі змісту якого вбачається, що в матеріалах справи є в наявності довідка Північного офісу Держаудитслужби ревізії видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт за період з 01.01.2020 по 31.05.2023 у Державній установі "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України". В наданій довідці встановлено завищення вартості виконаних робіт лише в одному пункті з усіх актів виконаних робіт. Зауваження стосується обсягу використаної бетонної суміші. Інших зауважень замовника або контролюючих органів щодо обсягу виконаних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт або їх вартості на дослідження не надано. У зв`язку з вищевказаним, можливо провести експертизу лише стосовно зауваження, наведеного в довідці Північного офісу Держаудитслужби, але для цього необхідно погодження суду та зміна питань, які посталено на вирішення експертизи. У разі необхідності перевірки всіх виконаних робіт, така експертиза може бути виконана лише із залученням спеціалістів сторонньої організації після відповідного погодження суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 поновлено провадження у справі № 910/8054/22, підготовче засідання призначено на 25.07.2024.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив розірвати Договір будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнути з відповідача 26 524 875,56 грн. невикористаної частини авансу.

23.07.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 25.07.2024 розгляд справи відкладено на 22.08.2024.

21.08.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Розгляд справи у судовому засіданні 22.08.2024 відкладено на 05.09.2024.

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.10.2024.

09.10.2024 до Господарського суду міста Києва від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які мотивовані наміром сторін укласти мирову угоду.

У судовому засіданні 10.10.2024 розгляд справи відкладено на 31.10.2024.

Розгляд справи у судовому засіданні 31.10.2024 відкладено на 07.11.2024.

01.11.2024 до Господарського суду міста Києва від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

06.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 07.11.2024 спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі № 910/8054/22, суд зазначає таке.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до положень статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Подана на затвердження суду мирова угода підписана заступником директора з клінічних та організаційних питань - Сергієм Сіромахою, з боку позивача, та директором - Олександром Дорошем, з боку відповідача.

Вказана мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету позову у справі № 910/8054/22 та не суперечить чинному законодавству України.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 29.10.2024, відповідно провадження у справі № 910/8054/22 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також прийнято до уваги, що згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем було заявлено вимоги про розірвання договору стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 108 871 074,43 грн.

Тобто, при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 868 350,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру, а всього 870 831,00 грн.

Позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 870 831,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1181 від 02.09.2022 на суму 868 350,00 грн. та платіжним дорученням № 1182 від 02.09.2022 на суму 2 481,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на укладення між сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 435 415,50 грн.

Керуючись ст. 46, 192, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/8054/22 - задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду від 29.10.2024, укладену між Державною установою "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/8054/22

м. Київ « 29» жовтня 2024 року

ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «НАЦІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ СЕРЦЕВО- СУДИННОЇ ХІРУРГІЇ ІМЕНІ М.М. АМОСОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАІНИ», надалі - «Позивач», в особі Заступника директора з клінічних та організаційних питань Сіромахи Сергія Олеговича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВНІЧНО- УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», надалі - «Відповідач», в особі Директора Дороша Олександра Віталійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони (далі кожен окремо - Сторона, а разом - Сторони)

з метою врегулювання спору в межах справи № 910/8054/22, що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, на підставі положень статей 6, 202-204, 208, 627-629 Цивільного кодексу України, статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, попередньо ознайомлені із вимогами діючого законодавства щодо недійсності правочинів, діючи добровільно, розуміючи наслідки і значення своїх дій за відсутності будь-якого обмеження щодо укладення договору, з метою врегулювання спору по господарській справі № 910/8054/22, враховуючи складність правовідносин, що є предметом розгляду справи № 910/8054/22, усвідомлюючи можливість тривалого розгляду справи та не менш тривалого здійснення виконавчого провадження, що може призвести до понесення Сторонами значних додаткових витрат, з метою захисту майнових інтересів Сторін уклали цю Мирову угоду на нижчезазначених умовах:

1.Загальні положення

1.1.У провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться матеріали справи № 910/8054/22 за позовом Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про розірвання договору та стягнення 49 504 427,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 в частині строків виконання робіт.

2.Предмет Мирової угоди

2.1. 3 метою врегулювання спору у справі № 910/8054/22, керуючись положеннями ст. ст. 46, 130, 192, Господарського процесуального кодексу України, Сторони домовились про врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків Сторін шляхом укладення цієї Мирової угоди на умовах визначених в Розділі 3 цієї Мирової угоди.

3.Умови Мирової угоди

3.1. Позивач та Відповідач цією Мировою угодою підтверджують, що Відповідач за Договором будівельного підряду № 91 БР від 01 червня 2018 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем, виконав свої зобов`язання на всю суму, зазначену в позові, а саме: 108 871 074, 43 грн. (сто вісім мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча сімдесят чотири гривні 43 коп.), яка була як перша сума заявлена у даній справі до стягнення.

Надані Відповідачем Акти виконаних робіт на загальну суму 108 871 074, 43 грн. (сто вісім мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча сімдесят чотири гривні 43 коп.) перевірені та прийняті Позивачем.

3.2. Сторони підтверджують, що на момент підписання цієї Мирової угоди відсутня заборгованість Відповідача перед Позивачем.

3.3. Підписавши дану мирову угоду Позивач визнає, що не поніс жодних інших судових витрат пов`язаних з розглядом судової справи, в т.ч. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, а також пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3.4. Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат, які сплатив Позивач у сумі 870 831,00 грн. (вісімсот сімдесят тисяч вісімсот тридцять одна гривня 00 коп.), за подачу позовної заяви і погодили:

3.4.1. Відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову буде вирішуватись судом у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом.

3.4.2. Відповідач сплатить на користь Позивача суму судового збору у розмірі 50 % (п`ятдесят відсотків), що становить 435 415,00 грн. (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 00 коп.), в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після затвердження судом цієї мирової угоди.

4.Права та обов`язки Сторін

4.1. Кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї даною Мировою угодою, сприяти іншій Стороні у виконанні обов`язків і має право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов`язків.

4.2. Сторони зобов`язуються подати спільну письмову заяву до Господарського суду міста Києва у справі № 910/8054/22 щодо затвердження даної Мирової Угоди після її підписання Сторонами.

4.3. Датою виконання цієї Мирової угоди вважається дата виконання зобов`язань згідно з пунктом 3.4.2. цієї Мирової угоди.

5.Відповідальність сторін

5.1. У випадку порушення своїх зобов`язань за мировою угодою Сторони несуть відповідальність визначену Мировою угодою та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

6.Інші умови

6.1. Мирова угода укладається в письмовій формі.

6.2. Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, що є однаковими за змістом та мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи № 910/8054/22, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

6.3. Сторони гарантують, що з моменту повного виконання умов Мирової угоди вони не матимуть та не заявлятимуть в майбутньому жодних претензій одна до одної з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що були виключно предметом спору в даній справі.

6.4. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Наслідки затвердження мирової угоди Сторонам відомі.

6.5. Вважається, що у визначений Мировою угодою спосіб сторони вирішили спір, котрий є предметом позову у господарській справі № 910/8054/22.

6.6. Сторони гарантують, що з моменту повного виконання умов Мирової угоди вони не мають і не заявлятимуть в майбутньому жодних претензій одна до одної з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що були предметом спору у господарській справі № 910/8054/22.

6.7. Сторони стверджують, що всі спори, за фактами, вказаними у позовній заяві вважаються врегульованими і не можуть бути предметом наступних позовів.

6.8. Сторони стверджують, що умови даної Мирової Угоди є такими, що не суперечать чинному законодавству України, повністю влаштовують Позивача, Відповідача, що ні в процесі укладення даної Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін, будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

6.9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

6.10. Після підписання даної Мирової Угоди всі попередні переговори за нею, листування, домовленості, втрачають юридичну силу.

6.11. Всі Додатки до мирової угоди є невід`ємними частинами даної Мирової Угоди за умови підписання їх сторонами.

6.12. Сторони стверджують, що їм відомі положення статей 129, 130, 192, 193 Господарського процесуального Кодексу України.

6.13. Вся інформація, викладена в даній Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

6.14. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

6.15. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з моменту затвердження такої ухвали судом. Виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди здійснюються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яка повинна відповідати вимогам виконавчого документа, встановлених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

6.16. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням Мирової угоди, а також порядок її виконання Сторонам відомі та зрозумілі.

6.17. Позивач і Відповідач підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Адреси та реквізити Сторін:

Позивач: Відповідач: Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" Код ЄДРПОУ-05493562 Україна, 03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 6 Засіб зв`язку: (044) 275-10-04 Заступник директора з клінічних та організаційних питань

---

Сергій СІРОМАХА Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" Код ЄДРПОУ-35129952 Україна, 03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131 Адреса електронної пошти; Директор

---

Олександр ДОРОШ

3.Провадження у справі № 910/8054/22 закрити.

4.Повернути Державній установі "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (03038, місто Київ, вулиця Амосова, будинок 6, ідентифікаційний код 05493562) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 435 415 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 50 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1181 від 02.09.2022 на суму 868 350,00 грн. та платіжним дорученням № 1182 від 02.09.2022 на суму 2 481,00 грн. Копію платіжного доручення № 1181 від 02.09.2022 на суму 868 350,00 грн. та платіжного доручення № 1182 від 02.09.2022 на суму 2 481,00 грн. залишити в матеріалах справи.

5.Ухвала набирає законної сили 07.11.2024 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 07.11.2027.

6.Стягувачем за даною ухвалою є Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (03038, місто Київ, вулиця Амосова, будинок 6, ідентифікаційний код 05493562).

7.Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" (03150, місто Київ, вулиця Горького (Антоновича), будинок 131, ідентифікаційний код 35129952).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2024.

Суддя Сергій Васильович Стасюк