Рішення

від 12.11.2024 по справі 910/9511/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024Справа № 910/9511/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Евік Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Сістемс»

про стягнення 353 193,81 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Евік Трейд" (далі - ТОВ "Евік Трейд", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Сістемс" (далі - ТОВ "Нео Сістемс", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 353 193,81 грн за договором купівлі-продажу № юо0072 від 12.06.2023.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару. У позові ТОВ "Віта Оіл" просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 324 000,00 грн, 3% річних в сумі 8 963,19 грн та інфляційні втрати в сумі 20 230,62 грн, що разом складає 353 193,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 12.06.2023 між ТОВ «Евік Трейд» (продавець) та ТОВ «Нео Сістемс» (покупець) був укладений договір № юо0072 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця оптову партію одноразових електронних пристроїв, заповнених рідиною для електронних сигарет, та/або рідина для електронних сигарет в асортименті відповідно до переданої продавцем комерційної пропозиції та/або прайс-листа, що чинні на дату поставки (далі - товар), а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар. Предметом цього договору є товар, який є у продавця на момент укладення договору та/або на момент узгодження замовлення покупця (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору купівля-продаж товару за цим договором здійснюється оптовими партіями відповідно до узгоджених продавцем замовлень покупця. У випадку відсутності у продавця товару, продавець зобов`язаний повідомити покупця про даний факт до моменту узгодження замовлення покупця, а покупець має право сформувати замовлення, відповідно до наявного у продавця товару. З метою отримання товару покупець зобов`язується передати продавцю замовлення із зазначенням бажаного асортименту та кількості товару (п. 1.4 договору).

Згідно з п.п. 1.6 - 1.7 договору про узгодження замовлення і можливість його виконання свідчить узгодження уповноваженим представником продавця із покупцем часу та інших умов передачі замовленого товару, а також оформлення (складення) уповноваженими особами сторін накладних (товарно-транспортних накладних чи інших документів) про приймання-передачу замовленої партії товару. Кількість та асортимент товару, що передається у власність покупцеві, визначається відповідно до складених і підписаних уповноваженими особами сторін накладних (товарно-транспортних накладних, видаткових накладних чи інших документів) про приймання-передачу товару.

Товар поставляється на умовах EXW, що передбачені Інкотермс 2020, з використанням № 60 Нова пошта у м. Київ ( п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.4.1 договору підписання уповноваженим представником покупця накладної (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної або іншого документу) про приймання-цередачу товару є доказом проведення покупцем перевірки дотримання продавцем умов цього договору та відсутності претензій щодо належного виконання останнім умов цього договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договору покупець оплачує товар протягом 2 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури, на умовах 100 % попередньої оплати. Оплата товару проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця, що вказаний у цьому договорі. Загальна вартість договору визначається як сума вартості товару, який отриманий покупцем на підставі цього договору протягом всього терміну його дії. Ціни на товар встановлюються за домовленістю сторін.

Згідно з п. 6.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення (підписання уповноваженими представниками сторін) та діє до 31 грудня 2023 року. Закінчення строку, визначеного в п. 3.1 цього договору, не звільняє сторони від виконання невиконаних умов цього договору і від відповідальності за порушення умов цього договору (6.2 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать, що позивач на виконання свого зобов`язання за вказаним договором поставив відповідачу товар на загальну суму 1 533 800,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 665 від 23.11.2023 на суму 150 000,00 грн, № 666 від 23.11.2023 на суму 118 000,00 грн, № 667 від 29.11.2023 на суму 53 800,00 грн, № 668 від 29.11.2023 на суму 38 000,00 грн, № 336 від 14.06.2023 на суму 64 000,00 грн, № 586 від 28.09.2023 на суму 616 000,00 грн, № 593 від 05.10.2023 на суму 22 000,00 грн, № 620 від 12.10.2023 на суму 148 000,00 грн, № 643 від 06.11.2023 на суму 324 000,00 грн.

Однак відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого товару виконав неналежним чином, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 867 400,00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Листом № 7 від 20.02.2023 відповідач повідомив позивача про причини виникнення заборгованості в сумі 867 400,00 грн, а саме - через те, що з відповідачем не розрахувались його контрагенти.

У подальшому, як свідчать матеріали справи, відповідач повернув позивачу частину товару (на суму 543 400,00 грн), що вбачається зі зворотних накладних від покупця № 15 від 18.03.2024 на суму 484 000,00 грн та № 16 від 18.03.2024 на суму 59 400,00 грн.

Отже залишок заборгованості відповідача перед позивачем склав 324 000,00 грн (867 400,00 - 543 400,00), що також підтверджується підписаним з боку сторін актом звірки взаємних розрахунків за березень 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки доказів належної сплати вартості товару відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 324 000,00 грн основного боргу підлягають задоволенню.

Також за порушення зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 8 963,19 грн та інфляційні втрати у сумі 20 230,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню 3% річних у сумі 8 963,19 грн та інфляційні втрати у сумі 20 230,62 грн, як просив позивач.

Отже, позов ТОВ «Евік Трейд» підлягає задоволенню у повному обсязі.

У разі задоволення позову, згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Евік Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Сістемс» про стягнення 353 193,81 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Сістемс» (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, прим. 777, ідентифікаційний код 44858887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евік Трейд» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 12, кв. 81, ідентифікаційний код 44133786) основний борг у сумі 324 000 (триста двадцять чотири тисячі) грн 00 коп., 3% річних у сумі 8 963 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) 19 коп., інфляційні втрати в сумі 20 230 (двадцять тисяч двісті тридцять) грн. 62 коп. та судовий збір у сумі 5 297 (п`ять тисяч двісті дев`яносто сім) 91 грн.

Повний текст рішення складений 12 листопада 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення

Суддя Головіна К. І.