Рішення

від 23.10.2024 по справі 910/5938/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/5938/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5938/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

(03115, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 121 В, офіс 106;

ідентифікаційний код: 00851519)

до держави - російська федерація, в особі генеральної прокуратури

російської федерації

(125993, МСП-3, російська федерація, м. москва, вул. большая

дмітровка, буд. 15а, будова 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача федеральне казначейство (казначейство росії) - (101000, російська

федерація м. москва, проспект большой златоуустинский)

про стягнення 2 065 598 927, 52 грн.

За участю представників учасників справи згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до держави - російська федерація, в особі генеральної прокуратури російської федерації про стягнення збитків в розмірі 2 065 598 927, 52 грн., понесених у зв`язку з незаконною військової агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено федеральне казначейство (казначейство росії) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 04.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання з розгляду судової справи пор суті на 25.09.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до держави - російська федерація, в особі генеральної прокуратури російської федерації задоволено повністю.

30.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5938/24, в якій заявник просить суд:

1. Ухвалити додаткове рішення у справі №910/5938/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (код за ЄДРПОУ 00851519) до російської федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) про стягнення 2 065 598 927,52 грн.

2. Стягнути з російської федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (код за ЄДРПОУ 00851519) судові витрати, пов?язані з проведенням комплексної інженерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи, в розмірі 1 925 000 (один мільйон дев?ятсот двадцять п?ять) грн 00 коп., що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 45 772 (сорок п?ять тисяч сімсот сімдесят два) євро 09 євроцентів.

3. Стягнути з російської федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (код за ЄДРПОУ 00851519) судові витрати, пов?язані з наданням правничої допомоги у розмірі 2 065 598 (два мільйони шістдесят п?ять тисяч п?ятсот дев?яносто вісім) грн 93 коп., що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 50 086 (п?ятдесят тисяч вісімдесят шість) євро 90 євроцентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 23.10.2024.

23.10.2024 у судове засідання з`явився представник заявника та просив суд задовольнити подану ним заяву від 30.09.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5938/24. Представник відповідача у судове засідання 23.10.2024 не з`явився.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що першою заявою по суті спору з боку позивача є позовна заява, в якій заявник зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 3 990 598,93 грн., з яких 1 925 000,00 грн. (що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 45 772, 09 євро) - судові витрати, пов`язані з проведенням у справі комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи та 2 065 598, 93 грн. (що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 50 086, 90 євро) - судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, які Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

З огляду на те, що рішення у справі №910/5938/24 ухвалене 25.09.2024, то останнім днем для подачі Приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" заяви про ухвалення додаткового рішення є 30.09.2024.

Заява представника Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5938/24 подана через канцелярію Господарського суду міста Києва 30.09.2024, тобто в межах строку встановленого приписами ч.8 ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з викладеним суд доходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат по суті.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5938/24, судом встановлено наступне.

На обґрунтування поданого клопотання представник Позивач додає до своєї позовної заяви копію Акту №5 від 18.04.2024 здачі приймання висновку експертів за результатами проведення комплексної інженерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи №18/04/24-1 від 18.04.2024, в якому зазначено:

Представник виконавця : директор, судовий експерт, к.е.н. В. Іванков, з однієї сторони, та представник замовника: Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» в особі директора Руденка В.В., з другої сторони склали цей Акт у тому, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) за договором №14/08 від 14.08.2023, рахунком №7 від 18.04.2024: за проведення комплексної інженерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи та надання Висновку експертів за результатами проведення комплексної інженерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи за заявою №13 від 12.02.2024 - загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ - 1 925 000, 00 грн.

На підтвердження оплати за проведення комплексної інженерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи Приватним акціонерним товариством «Агрохолдинг Авангард» додано до позовної заяви рахунок на оплату №7 від 18.04.2024 на суму 1 925 000, 00 грн.

Також, представник позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу зазначив, що між Приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «АСТРЕЯ»» (далі - Адвокатське об`єднання) було укладено Договір №1/22 про надання правової допомоги від 04.01.2024 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

У п. 4.1. Договору зазначено що Вартість надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням за Договором визначається на підставі попередньої домовленості щодо кожного завдання Клієнта.

Згідно п.4.5 Договору за результатами надання правової допомоги складається акт прийому-передачі наданих послуг. що підписується сторонами протягом 5 днів з моменту його складання. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги, її вартість та порядок оплати. З моменту підписання акту правова допомога вважається наданою.

Відповідно до п.4.6 Договору оплата правової допомоги здійснюється клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання або у будь-який інший незаборонений законодавством спосіб оплати.

На підтвердження понесених витрат представником позивача додано до заяви про ухвалення додаткового рішення Акт про прийняття-передачу наданих послуг від 25.09.2024 (далі - Акт), в якому зазначено види наданої правової допомоги Клієнту, їх обсяги та вартість, а саме: складено та подано позовну заяву до Російської Федерації про стягнення майнової шкоди, завданої Клієнту державою російська федерація в результаті захоплення (знищення) майна Клієнта, що розташоване в селищі Червоний Прапор Перевальського району Луганської області; здійснено аналіз; перевірку та збір наявних доказів, що підтверджують завдання російською федерацією майнової шкоди Клієнту; здійснено аналіз судової практики розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин; направлено на адресу російської федерації копію позовної заяви з додатками; забезпечено переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/5938/24 з нотаріальним засвідченням його вірності та направлено скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Федерального казначейства (казначейства росії) - info@roskazna.ru та в посольство російської федерації в Словацькій Республіці; складено та подано у справі №910/5938/24 заяви (клопотання) з процесуальних питань від 26.06.2024, 10.07.2024; пийнято участь у судових засіданнях у справі №910/5938/24, що проводились Господарським судом міста Києва 04.09.2024 та 25.09.2024.

У п. 2 Акту вказана вартість наданих послуг, яка становить 2 065 598, 93 грн. (що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 50 086, 90 євро).

Відповідачем жодних клопотань чи заперечень стосовно поданої представником позивача заяви від 30.09.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5938/24 до суду не подано.

Частинами 4 та 5 статті 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:

1) за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу);

2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

3) загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат;

4) під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

При цьому, суд враховує, що у п. 9 ч. 1 ст. 1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлено: представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами; представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Водночас, в Акті про прийняття-передачу наданих послуг від 25.09.2024 (далі - Акт), зазначено такі види наданої правової допомоги Клієнту, їх обсяги та вартість, а саме: складено та подано позовну заяву до Російської Федерації про стягнення майнової шкоди, завданої Клієнту державою російська федерація в результаті захоплення (знищення) майна Клієнта, що розташоване в селищі Червоний Прапор Перевальського району Луганської області; здійснено аналіз; перевірку та збір наявних доказів, що підтверджують завдання російською федерацією майнової шкоди Клієнту; здійснено аналіз судової практики розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин; направлено на адресу російської федерації копію позовної заяви з додатками; забезпечено переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/5938/24 з нотаріальним засвідченням його вірності та направлено скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Федерального казначейства (казначейства росії) - info@roskazna.ru та в посольство російської федерації в Словацькій Республіці; складено та подано у справі №910/5938/24 заяви (клопотання) з процесуальних питань від 26.06.2024, 10.07.2024; пийнято участь у судових засіданнях у справі №910/5938/24, що проводились Господарським судом міста Києва 04.09.2024 та 25.09.2024.

Загальна вартість наданих послуг згідно акту становить 2 065 598, 93 грн. (що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 50 086, 90 євро).

Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд також зазначив, що у такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019 Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Зважаючи на предмет позову у даній справі, її нескладність та відсутність поданих доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір адвокатських витрат не пропорційний до предмета спору, не відповідає критеріям розумності їх розміру, дійсності та необхідності їх понесення (у заявленому розмірі), а визначений позивачем розмір адвокатських витрат не є неминучим та розумним, що є підставою не покладати у повному обсязі понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката на відповідача.

За таких обставин,суд дійшов висновку частково задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" та стягнути з держави - російська федерація, в особі генеральної прокуратури російської федерації витрати пов`язані з проведенням комплексної інженерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи, в розмірі 1 925 000, 00 грн. (що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 45 772, 09 євро) та судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 250 000, 00 грн. (що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 5 944, 43 євро).

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5938/24 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації (125993, МСП-3, російська федерація, м. москва, вул. большая дмітровка, буд. 15а, будова 1; russian federation код ISO ru/rus 643) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 121 В, офіс 106; ідентифікаційний код: 00851519) витрати, пов`язані з проведенням комплексної інженерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи, в розмірі 1 925 000, 00 грн., що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 45 772, 09 євро.

3. Стягнути з російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації (125993, МСП-3, російська федерація, м. москва, вул. большая дмітровка, буд. 15а, будова 1; russian federation код ISO ru/rus 643) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 121 В, офіс 106; ідентифікаційний код: 00851519) судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 250 000, 00 грн., що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 5 944, 43 євро.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 12.11.2024.

Суддя М.О. Лиськов