Рішення

від 08.11.2024 по справі 910/5724/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокуСправа № 910/5724/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/5724/24

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, пров. Училищний, 8, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс", вул. Горького (Антоновича), 131, м. Київ, 03150

про стягнення 38 417,12 грн

Представники:

від позивача - Полонець О.А., довіреність №1638 від 28.06.2024, самопредставництво;

від відповідача - Яковлев О.І., адвокат, довіреність № б/н від 24.07.2024 (в режимі відеоконференції).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький (далі - КЕВ м. Кропивницький, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (далі - ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 38 417,12 грн, з яких: 25 241,05 грн основного боргу, 4 027,21 грн, 1 578,17 грн 3% річних та 7 570,69 грн інфляційних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування підстав позову вказано на укладення між сторонами договору № 421 про передачу електроенергії та відшкодування вартості електричної енергії від 01.12.2018 (Договір № 421 від 01.12.2018), за яким ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" не сплатило вартість використаної електроенергії за період грудень 2021-лютий 2022, серпень-вересень 2022 в загальному розмірі 25 241,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 подану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

15.07.2024 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на адресу господарського суду надійшла заява, в якій позивачем повідомлено про усунення недоліків позовної заяви в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано витребувані докази.

Ухвалою від 17.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3356/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

У межах встановленого строку відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги заперечив повністю. ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" вказав на те, що договір укладався задля забезпечення електричною енергією будівельного майданчика, роботи на якому не здійснюються відповідачем з 16.03.2020 та на якому будівельні роботи з 29.12.2020 здійснює інший суб`єкт - ТОВ "Альтіс-Контракшн". Також відповідач зазначив про здійснення 20.01.2022 оплати за Договором № 421 від 01.12.2018 у розмірі 28 008,00 грн, що перевищує заявлену до стягнення суму.

Позивач у відповіді на відзив з приводу заперечень відповідача зазначив, що останнім не зазначено коли було фактично закінчено роботи та вказав про різницю в номерах лічильників, за якими отримувалась електрична енергія ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" і ТОВ "Альтіс-Контракшн".

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких стверджує, що з 12.03.2021 не мав можливості виконувати роботи на об`єкті.

Враховуючи, що між сторонами наявні суперечності щодо дати фактичного припинення електропостачання за Договором № 421 від 01.12.2018, що потребує додаткового з`ясування судом, суд постановив ухвалу від 13.08.2024 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.09.2024.

Окрім того даною ухвалою суд витребував у позивача та відповідача додаткові пояснення з доказами щодо питань укладення і припинення договору №421 від 01.12.2018 та здійсненої відповідачем оплати.

10.09.2024 позивач подав суду пояснення від 06.09.2024.

11.09.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував додаткові пояснення, відповідно до яких просить відмовити у позові та залучити Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі №910/5724/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

19.09.2024 суд відкрив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 суд постановив ухвалу, відповідно до якої відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи; зобов`язав позивача повторно подати письмові пояснення з питань фактичних підстав для укладення Договору №421 від 01.12.2018 та дати припинення Договору і припинення електропостачання за таким Договором, а також щодо кінцевого строку розрахунку по спірним платежам, та про включення вимог, які є предметом стягнення, до плану санації відповідача у справі №910/6714/22.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 оголошено перерву до 01.10.2024.

26.09.2024 позивач подав відповідні пояснення.

У підготовчому засіданні 01.10.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.10.2024.

14.10.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 29.10.2024.

25.10.2024 відповідач подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, листа Військової частини НОМЕР_1 № 3608 від 14.10.2024.

28.10.2024 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

29.10.2024 суд продовжив судове засідання, в якому постановив ухвалу про витребування від Військової частини НОМЕР_1 письмових пояснень з питання щодо підстав надання до КЕВ м. Кропивницький довідок про фактичне споживання ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" електричної енергії на території Військової частини НОМЕР_1 (ТП №6) за період грудень 2021, січень, лютий, серпень, вересень 2022 з огляду на повідомлену в листі від 14.10.2024 вих. № 3608 інформацію на запит адвоката Яковлева О.І. про відсутність на території Військової частини НОМЕР_1 персоналу ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" та/або техніки, обладнання тощо (зокрема, під єднанні до електропостачання через лічильник 10108042 ТП № 6) у період грудень 2021, січень, лютий, серпень, вересень 2022.

В засіданні суду 29.10.2024 оголошено перерву до 08.11.2024.

04.11.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 надано запитувані судом письмові пояснення.

08.11.2024 суд продовжив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано; представником відповідача позов заперечено.

Під час розгляду справи суд враховує всі пояснення та докази, які подано сторонами до справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

01.12.2018 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький (Власник мереж) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (Споживач) укладено договір № 421 про передачу електроенергії та відшкодування вартості електричної енергії (далі - Договір, а.с. 3-10).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Власник мереж зобов`язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Споживачу до використання, а Споживач - своєчасно компенсувати вартість електричної енергії, перетікання реактивної електричної енергії, а також вартість втрат у мережах та трансформаторі, нарахованих на спожиту електроенергію у відсотковому відношенні від загальної суми втрат та реактивної електричної енергії.

Згідно п. 3.1. Договору Власник мережі має право на відшкодування вартості електричної енергії, а також перетікання реактивної електричної енергії та відшкодування вартості втрат у мережах та трансформаторі, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що Споживач зобов`язаний здійснювати оплату в розмірі вартості наданих послуг та у формі попередньої оплати у розмірі 100% вартості розрахункового періоду обсягу електричної енергії на наступний розрахунковий період на підставі рахунку, згідно п. 1.6. ПКЕЕ, з урахуванням обсягів спожитої електроенергії втрат у мережах та трансформаторі, перетікання реактивної електричної енергії, а також вартість втрат у мережах та трансформаторі, перетікання реактивної електричної енергії, нарахованих за спожиту електроенергію у відсотковому відношенні від загальної суми втрат, за розрахунковий період. Плата за відшкодування вартості електричної енергії та інші платежі вноситься Споживачем на підставі рахунка, самостійно одержаного Споживачем від власника мереж 1 числа місяця наступного за звітним. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 операційних днів. За час, протягом якого Власником мереж припинилась передача електричної енергії з вини Споживача, плата за використання електричних мереж Власника мереж корегується відповідно до вимог ПКЕЕ.

Згідно п. 7 Додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" визначено, що Споживач самостійно на протязі 5 операційних днів після дати отримання розрахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію шляхом оплати різниці між вартістю обсягу електричної енергії, фактично спожитої протягом розрахункового періоду. остаточний розрахунок Споживач здійснює на підставі рахунку за тарифом який діяв на кінець розрахункового періоду.

Пунктом 9 Додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" передбачено, що у разі несвоєчасного виконання розрахунків за використання технологічних мереж, обумовлених цим Додатком, Власник мереж здійснює нарахування на суму загального боргу пені у розмірі 0,8% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за весь час прострочення.

Пеня, 3% річних та індекс інфляції сплачується на поточний рахунок Власника мереж електричної енергії, який вказується в рахунках.

Відповідно до п. 4.4. Договору, у разі припинення споживання електричної енергії внаслідок звільнення Споживачем займаного об`єкта останній повідомляє про це Власника мереж за 20 днів і здійснює повний розрахунок за використання електричних мереж до дня виїзду включно. Власник мереж припиняє передачу електричної енергії в день звільнення.

Даний Договір укладається на строк до 31.12.2018 набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством (п. 10.4. Договору).

Додатками до даного Договору є: однолінійна схема, порядок розрахунків, акт розмежування, звіт про використану електроенергію, Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії (п. 10.5. Договору.)

Даний Договір та Додатки до нього підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Як вказує позивач, на виконання умов Договору КЕВ м. Кропивницький здійснювалось постачання електричної енергії відповідачу протягом 2021-2022 років, яка оплачувалась відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату № 60 від 12.01.2022 за спожиту електроенергію в грудні 2021 на суму 10 183,89 грн, № 133 від 09.02.2022 за спожиту електроенергію в січні 2022 на суму 10 279,10 грн, № 219 від 21.03.2022 за спожиту електроенергію в лютому 2022 на суму 3 896,50 грн, № 563 від 19.10.2022 за спожиту електроенергію в серпні-вересні 2022 на суму 881,56 грн (а.с. 17, 18, 19, 20).

Вказаний в рахунках об`єм споживання визначено згідно довідок Військової частини НОМЕР_1 про споживання електроенергії субабонентами в/ч НОМЕР_1 , яка забезпечує контроль доступу до будівельного майданчику та під`єднання споживачів до електрообладнання, та Копією звіту про витрати електроенергії Військовою частиною НОМЕР_1 (а.с. 205-209).

У зв`язку з несплатою вказаних послуг, КЕВ м. Кропивницький неодноразово зверталось до відповідача з претензіями про сплату боргу за Договором № 421 від 01.12.2018 (а.с. 11, 12, 13,14, 15, 16), які залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Відсутність розрахунку стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Натомість відповідач заперечує споживання електричної енергії за вказаний період, зазначаючи про фактичне звільнення відповідного об`єкта внаслідок розірвання з 16.03.2020 державного контракту на виконання робіт. Також відповідач повідомляє про затвердження щодо нього плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство №912/15010/23 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що виключає можливість здійснення додаткових нарахувань на суму основного зобов`язання.

Норми права, які застосовано судом.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України ), договір є підставою виникнення зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, викладеним в ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає, що електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу; споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (ст. 1).

Відповідно до ст. 56 Закону, постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, учасником роздрібного ринку є, у тому числі, субспоживач, тобто споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

За правилами Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13).

Згідно з частиною 1 ст. 86 вказаного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

На підставі укладеного Договору № 421 від 01.12.2018 між сторонами виникли правовідносини, в силу яких КЕВ м. Кропивницький зобов`язалось забезпечити передачу електричної енергії, а ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" - своєчасно компенсувати вартість електричної енергії.

Згідно тверджень позивача, відповідач не розрахувався за електричну енергію, яка ним була спожита в період грудень 2021, січень-лютий 2022 та серпень-вересень 2022 електричної енергії на загальну суму 25 241,05 грн.

Відповідач заперечив споживання електричної енергії в зазначений період, вказуючи про фактичне звільнення об`єкта, на підтвердження чого надав рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/7103/21, яким встановлено дострокове розірвання з 16.03.2020 контракту від 14.09.2018, за яким відповідач виступив підрядником робіт на об`єкті, задля чого було укладено договір з позивачем. Також відповідач надав довідку Військової частини НОМЕР_1 від 14.10.2024, на якій розташовувався об`єкт будівництва, в якій вказано, що на будівельному майданчику (іншому місці) на території військової частини персоналу ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" та/або техніки, обладнання тощо (зокрема, під єднання до електропостачання через лічильник 10108042 ТП № 6) у спірний період не знаходилось.

Натомість позивач, наполягаючи на обставинах споживання електричної енергії відповідачем, надав, зокрема, довідки Військової частини НОМЕР_1 про споживання електроенергії субабонентами в/ч НОМЕР_1 та Копію звіту про витрати електроенергії Військовою частиною НОМЕР_1 .

У відповідь на запит суду в ухвалі від 29.10.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 в письмових поясненнях від 01.11., 07.11.2024 підтверджено передачу до КЕВ м. Кропивницький показників лічильників за відповідний період та зазначено, що ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс", як підрядна організація, мала на території військової частини тимчасове будівельне містечко, яке освітлювалось та охоронялось в нічний час працівниками даної підрядної організації в кількості трьох осіб, які мали тимчасові перепустки.

При оцінці вказаних доказів суд враховує норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд враховує, що докази, які надав позивач (довідки та звіт військової частини), за датою їх складення відповідають даті подій, а тому є більш достовірними ніж пояснення Військової частини НОМЕР_1 від 14.10.2024, які надані на запит адвоката відповідача та які не містять посилань на жодні облікові документи вказаної військової частини.

Окрім того, в пояснення до суду від 01.11., 07.11. вказана військова частина фактично спростувала надану відповідачу інформацію, зазначаючи, зокрема, про освітлення тимчасового будівельного містечка відповідача на території військової частини та про його охорону зі сторони відповідача.

Суд зазначає, що розірвання договору підряду, на що вказує відповідач, не є достатньою підставою для висновку про припинення відповідачем споживання електричної енергії на відповідному об`єкті, оскільки будь-яких доказів щодо дати фактичного звільнення такого об`єкта відповідач не надав.

Окрім того, за умовами п. 4.4. Договору, укладеного з позивачем, відповідач зобов`язаний був повідомити Власника мереж про припинення споживання електричної енергії внаслідок звільнення Споживачем займаного об`єкта.

Однак, докази такого повідомлення матеріали справи не містять.

Щодо обставин підключення іншого суб`єкта ТОВ "Альтіс-Констракшн", на що вказує відповідач, суд зазначає, що 27.01.2022 між КЕВ м. Кропивницький та ТОВ "Альтіс-Констракшн" укладено договір № АК-КЕВ-ЕЕ про передачу електроенергії та відшкодування вартості електричної енергії (а.с. 63-64), відповідно до умов якого ТОВ "Альтіс-Констракшн" отримував електричну енергію через лічильник 0400177 ТП № 1 та лічильник 11690376 ТП№6. Тоді як, відповідно договору від 01.12.2018 № 421 ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" отримував електричну енергію через лічильник 10108042 ТП № 6.

Тобто, споживання електричної енергії відповідачем здійснювалось через інші засоби обліку.

З урахуванням викладеного, докази позивача, які ним надано на підтвердження споживання відповідачем електричної енергії у спірний період, є більш вірогідними ніж докази відповідача.

На підставі викладеного є підтвердженим фактичне споживання відповідачем електричної енергії в період грудень 2021-лютий 2022, серпень-вересень 2022

Щодо тверджень відповідача про здійснення 20.01.2022 оплати за Договором № 421 від 01.12.2018 у розмірі 28 008,00 грн, що перевищує заявлену до стягнення суму суд зазначає, що позивачем надано до суду письмові пояснення згідно яких підтверджено сплату відповідачем вказаних коштів та зарахування їх в рахунок сплати заборгованості за 2021 рік.

Згідно Акта розрахунків, відшкодування вартості електричної енергії за 2021-2022 роки вбачається врахування позивачем вказаних коштів при здійсненні розрахунку заборгованості у даній справі (а.с. 166-167).

Отже, судом встановлено обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми боргу в розмірі 25 241,05 грн.

Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних.

Невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання є підставою для сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що передбачено ст. 230 ГК України. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст. 2 ГК України.

Згідно з ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За вимогами ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Окрім того, статтею ст. 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно умов Договору, з урахуванням п. 9 Додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" передбачено, що у разі несвоєчасного виконання розрахунків за використання технологічних мереж, обумовлених цим Додатком, Власник мереж здійснює нарахування на суму загального боргу пені у розмірі 0,8% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за весь час прострочення.

Тобто, сторонами погоджено не застосовувати строк, визначений ч. 6 ст. 232 ГК України.

З урахуванням викладеного, суд приймає розрахунок позивача в частині нарахування пені за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, позивачем обмежено нарахування пені розміром подвійної облікової ставки НБУ.

Суд перевірив розрахунок пені, 3% річних та інфляційних (а.с. 43-46) та встановив, що позивачем здійснено відповідні нарахування за кожний місяць прострочення зобов`язання, виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідну дату та за фактичний період заборгованості.

При цьому суд враховує, що згідно умов Договору та Порядку розрахунків (додаток 2) розрахунковий період прирівняний до календарного місяця. Відповідач має обов`язок самостійно одержати від позивача рахунок 1 числа місяця, наступного за звітним, та здійснити його оплату протягом 5 операційних днів.

З викладеного слідує, що перебіг строку для оплати починається з наступного дня після 1-го число місяця, наступного за звітним місяцем, та становить 5 операційних, тобто робочих, днів.

Згідно розрахунку позивач здійснює нарахування пені, 3% річних та інфляційних наступним чином:

- за зобов`язаннями грудня 2021 на суму 10 183,89 грн пеню за період з 01.10.2023 по 31.03.2024, 3% річних за період з 01.02.2022 по 01.04.2024, інфляційні за період лютий 2022-березень 2024;

- за зобов`язаннями січня 2022 на суму 10 279,10 грн пеню за період з 01.10.2023 по 31.03.2024, 3% річних за період з 01.03.2022 по 01.04.2024, інфляційні за період березень 2022- березень 2024;

- за зобов`язаннями лютого 2022 на суму 3 896,50 грн пеню за період з 01.10.2023 по 31.03.2024, 3% річних за період з 01.04.2022 по 01.04.2024, інфляційні за період квітень 2022- березень 2024;

- за зобов`язаннями серпня- вересня 2022 на суму 881,56 грн пеню за період з 01.10.2023 по 31.03.2024, 3% річних за період з 01.11.2022 по 01.04.2024, інфляційні за період листопад 2022- березень 2024.

Вказане не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому перевіривши розрахунок позивача в межах заявленого періоду, суд встановив його обґрунтованість та арифметичну вірність, отже позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних підлягають задоволенню.

Відповідач заперечуючи проти нарахування 3% річних та інфляційних вказує, що за період з 04.08.2022 по 20.02.2023 (період який охоплюється розрахунком позивача) діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" у справі № 910/6714/22.

Як встановлено судом, ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" (ідентифікаційний код 35129952) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/6714/22., серед іншого, було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" (ідентифікаційний код 35129952) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" (ідентифікаційний код 35129952), які включені до плану санації; здійснено оприлюднення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.02.2023 було, серед іншого, введено процедуру санації ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" до відкриття провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс", схвалений рішенням загальних зборів кредиторів ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс", яке оформлено Протоколом засідання зборів кредиторів від 26.07.2022 та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс".

Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд виносить ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації протягом п`яти днів з дня її отримання. В ухвалі про прийняття заяви до розгляду зазначаються час і місце проведення судового засідання у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації.

Як повідомлено позивачем та встановлено судом, КЕВ м. Кропивницький не звертався до Господарського суду міста Києва з вимогою про включення вимог про відшкодування заборгованості до плану санації ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" у справі № 910/6714/22.

Отже, судом відхиляються посилання відповідача на вказані обставини.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені судом обставини, вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 421 про передачу електроенергії та відшкодування вартості електричної енергії від 01.12.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 34 389,91 грн, з яких: 25 241,05 грн основного боргу, 1 578,17 грн 3% річних, 7 570,69 грн інфляційних та 4 027,21 грн пені.

Судові витрати.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (вул. Горького (Антоновича), 131, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 35129952) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький (пров. Училищний, 8, м. Кропивницький, 25006 ідентифікаційний код 08541051) заборгованість в сумі 34 389,91 грн, з яких: 25 241,05 грн основного боргу, 1 578,17 грн 3% річних, 7 570,69 грн інфляційних, 4 027,21 грн пені, а також 3 028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Кропивницький та Товариству з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 13.11.2024.

Суддя В.В.Тимошевська