Ухвала

від 07.11.2024 по справі 914/2180/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2024Справа № 914/2180/24

За позовом: Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ідент.код 43968090)

до Відповідача-1: Приватного підприємства «ТД «АГРО» (80464, Львівська область, Кам`янко-Бузький район, с.Руданці, вул.Шкільна, 9; ідент.код 40266212),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Міт» (03126, м.Київ, вул.Гавела Вацлава, 24; ідент.код 43098594)

про: визнання недійсним Договору поставки №08/11/2023 від 08.11.2023.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Король Н.Т. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача-1: Сеньків А.І. Довіреність б/н від 20.02.2024;

Відповідача-2: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Головним управлінням ДПС у Львівській області подано Позовну заяву до Приватного підприємства «ТД «АГРО» (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Міт» (Відповідач-2) з вимогою визнати недійсним Договір №08/11/2023 від 08.11.2023, укладений Відповідачами стосовно поставки (Відповідачем-1) продукції.

Позивачем подано також:

-Відповідь на відзив Відповідача-1, у якому викладено Клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів;

-Додаткові пояснення із Клопотанням про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім цього, Позивачем заявлено Клопотання про виклик двох свідків (при відсутності заяв таких осіб як свідків).

Відповідачем-1 подано:

-Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, у якому викладено також Клопотання про поновлення строку на подання доказів, які Підприємство має намір подати до 15.10.2024;

-Заперечення, у яких викладено Клопотання про продовження строку на їх подання, а також про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Клопотання Позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів та про приєднання їх до матеріалів справи обґрунтовано фактом отримання таких доказів після подання позову.

Враховуючи зазначені Позивачем обставини, наявні підстави, передбачені нормами статей 80 (ч.5, 8), 119 (ч.1) ГПК України, для поновлення Позивачу строку на подання додаткових доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Згідно з нормою ч.1 ст.89 ГПК України, Клопотання Позивача про виклик двох осіб як свідків задоволенню не підлягає, так як відсутні заяви свідків, обов`язковість яких встановлена нормою ч.1 ст.88 ГПК України.

Клопотання Відповідача-1 про продовження строку на подання Заперечень та про поновлення строку на подання додаткових доказів обґрунтовано необхідністю опрацювання значного обсягу документів та обставин.

Згідно з нормами статей 80 (ч.5, 8), 119 (ч.1, 2) ГПК України, зазначені Відповідачем-1 обставини зумовлюють наявність підстав для задоволення Клопотання Відповідача-1 про продовження строку на подання Заперечень та поновлення строку на подання додаткових доказів (доданих до Заперечень).

Клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження обґрунтовано такими обставинами:

-обґрунтовуючи приналежність справи до господарської юрисдикції, Позивач покликається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 580/4531/23, згідно з якою, з огляду на приватноправовий характер правовідносин стосовно укладення і виконання оспорюваного договору, у яких позивач (контролюючий орган) безпосередньо не здійснював владно-управлінських повноважень, та обраний ним спосіб захисту права / інтересу, властивий саме приватноправовим правовідносинам - визнання недійсним договору на підставі статей 203, 215 ЦК України та застосування наслідків його недійсності, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що справи за позовом контролюючого органу до суб`єктів господарювання про визнання недійсним правочину (договору) через невідповідність інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та застосування наслідків недійсності правочину відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, -- підвідомчі господарським судам;

-однак на даний час, відповідно до Ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 420/12471/22, прийнято до розгляду (Великою Палатою Верховного Суду) справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» про визнання договорів недійсними.;

-як вбачається зі змісту Ухвали Касаційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі 420/12471/22, ця справа була передана на розгляд Великої Палати зважаючи на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у Постанові Великої Палати у справі №580/4531/23 від 29.02.2024;

-як вбачається зі змісту Ухвали Касаційного адміністративного суду від 28.05.2024 про передачу справи № 420/12471/22 та Ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2024 про прийняття справи до розгляду, вирішуючи питання про відступ від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого в Постанові від 29.02.2024 у справі № 580/4531/23, Велика Палата визначатиме правильність застосування норм процесуального права, які визначають підвідомчість даної категорії справ;

-тобто, Велика Палата Верховного Суду знову вирішує питання про те, до якої юрисдикції належить дана категорія справ - господарської чи адміністративної;

-аналіз змісту вказаних Ухвал Касаційного адміністративного суду та Великої Палати Верховного Суду засвідчує, що правовідносини, які є спірними у справі 420/12471/22 та у даній справі (у якій подається це клопотання) є подібними виходячи із змістовного критерію: в обох справах позов подано контролюючим органом з вимогами про визнання недійсними договорів з підстав, визначених статтями 203, 215, 228 ЦК України, з покликанням на те, що договори суперечать інтересам держави та суспільства, його моральним засадам;

-вирішення питання про юрисдикційну приналежність даних спорів здійснюється на підставі одних і тих самих процесуальних норм;

-відповідно до статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду;

-зважаючи на те, що питання юрисдикційної приналежності спору є ключовим, а розгляд справи та постановлення рішення судом, якому справа не була підвідомча, є безумовною підставою для скасування постановленого рішення та закриття провадження у справі, - є обґрунтовані підстави для реалізації судом його права на зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Враховуючи факт розгляду Великою Палатою Верховного Суду, у справі №420/12471/22, питання про відступ від правового висновку стосовно підвідомчості даної категорії спорів, викладеного у Постанові від 29.02.2024 у справі №580/4531/23, та необхідність отримання висновку Великої Палати Верховного Суду стосовно того, чи дана категорія спорів відноситься до юрисдикції господарських судів, наявні підстави, передбачені нормою п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі №914/2180/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22, у якій розглядаються подібні правовідносини.

Отримання висновку Великої Палати Верховного Суду щодо підвідомчості даної категорії спорів є важливим при розгляді даної справи №914/2180/24, так як, згідно з нормою ч.2 ст.278 ГПК України, порушення правил юрисдикції господарських судів є безумовною підставою для скасування рішення Суду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 20, 80, 88, 89, 114, 119, 169, 170, 228 (п.7 ч.1), 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Задоволити Клопотання Позивача про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, які викладено у Відповіді на відзив та Поясненнях (від 06.11.2024).

2.Відмовити у задоволенні Клопотання Позивача про виклик свідків.

3.Задоволити Клопотання Відповідача-1 про продовження строку на подання Заперечень на відповідь на відзив та про поновлення строку на подання доказів, доданих до Заперечень.

4.Задоволити Клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

5.Зупинити провадження у справі №914/2180/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.