Рішення

від 04.11.2024 по справі 914/1906/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 Справа № 914/1906/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Лопатин», смт. Лопатин, Радехівський район, Львівська область,

про стягнення 606891,25 грн. пені

За участі представників:

Від позивача: Сигляк І.Я. представник,

Від відповідача: Ширков В.В. адвокат.

Встановив: Антимонопольний комітет України, м. Київ, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Лопатин», смт. Лопатин, Радехівський район, Львівська область, у дохід загального фонду Державного бюджету України 606891,25 грн. пені.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 07.12.2023 № 342-р, яким визнано що ТОВ «Спиртовий завод «Лопатин» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу окремого майна Лопатинського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» відповідно до оголошення № UA-PS-2020-10-01-000116-1, оприлюдненого на вебпорталі «PROZORRO.SALE.

За вказане порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 6408630 грн.

Відповідач сплатив 2141500 грн. штрафу платіжними інструкціями від 24.01.2024 р. № 3452 на суму 990000 грн. та № 3499 від 01.02.2024р. на суму 1151500 грн.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 21.03.2024 р. № 117-р розстрочено сплату несплаченої суми штрафу у розмірі 4267130грн. шляхом сплати щомісячно до 31.05.2024 р. такими платежами: до 31.03.2024 р. 1422376,67 грн., до 30.04.2024 р. 1422376,67 грн., до 31.05.2024 р. 1 422376,67 грн.

Згідно з платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 3750 від 15.04.2024р. на суму 1400000грн., № 3831 від 26.04.2024р. на суму 700000грн., № 3997 від 30.05.2024р. на суму 8630грн. та № 6 від 30.05.2024р. на суму 2158500грн. сплачено відповідачем штрафу згідно з рішенням Антимомонопольного комітету України № 342-р від 07.12.2023р. на загальну суму 4267130грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 24.06.2024 р. № 300-20.3/02-6272е про необхідність сплати пені за прострочення сплати штрафу. Однак відповідач листом від 01.07.2024р. № 01-07/24 повідомив позивача про відмову у задоволенні зазначеної претензії.

У зв`язку з простроченням сплати штрафу позивач, на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просить суд стягнути з відповідача 606891,25 грн. пені та зарахувати ці суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд у його задоволенні відмовити.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що він своєчасно та у повному обсязі сплатив штраф, встановлений Рішенням від 07.12.2023 року № 342-р, сплату якого розстрочено рішенням АМКУ № 117-р від 21.03.2024р. до 31.05.2024р. На думку відповідача, підстав для нарахування позивачем та сплати відповідачем пені та інших фінансово-господарських санкцій за невиконання чи несвоєчасне виконання Рішення Антимонопольного комітету України немає.

Відповідач звертає увагу суду на те, що сплата штрафу, згідно з Рішенням № 117-р від 21.03.2024р. протягом березня-травня 2024р. відбувалась у період, коли у товариства були обставини, що унеможливлювали його виконання. ГУ ДПС у Львівській області, згідно з рішенням №348 від 07.02.2024р. віднесено ТОВ «Спиртовий завод «Лопатин» до ризикових платників податку, внаслідок чого відповідач не міг реалізовувати свою продукцію покупцям, що знаходяться на території України.

23.04.2024р. рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/6794/24 рішення № 348 від 07.02.2024р. ГУ ДПС у Львівській області про віднесення відповідача до ризикових платників податку скасовано судом. Однак таке законної сили не набрало, оскільки оскаржене ГУ ДПС у Львівській області в апеляційному порядку.

Крім цього, відповідач вказує на те, що протягом січня-травня 2024 р. зі сторони Польської Республіки відбувалось блокування кордону, внаслідок чого він не міг реалізовувати свою продукцію за зовнішньоекономічними контрактами.

Як стверджує відповідач, всі ці обставини не давали можливості вчасно сплачувати штраф, згідно з рішенням № 117-р від 21.03.2024р.

Стислий виклад заперечень позивача на відзив відповідача.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що штрафу сплачено відповідачем до державного бюджету після закінчення строків, встановлених Рішенням № 117-р. Пеню нараховано законно, за прострочення сплати розстрочених частин штрафу.

Крім цього, позивач вказує на те, що скрутне фінансове становище відповідача не звільняє його від обов`язку сплати штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив.

У запереченнях відповідач вказує на те, що згідно з рішенням Антимонопольного комітету України № 117-р від 21.03.2024 р., відповідача зобов`язано сплатити 4267130грн. до 31.05.2024р. Відповідач сплатив останню частину штрафу 30.05.2024 р. Відтак, на думку відповідача, жодної прострочки сплати штрафу по рішенню № 117-р ним не допущено.

Разом з тим відповідач у відзиві та у цих запереченнях вказує на те, що чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про захист економічної конкуренції» не врегульовано (не внормовано) нарахування пені АМКУ та її стягнення у разі виконання юридичною та/чи фізичною особою рішення АМКУ у встановлений строк, але не за графіком, що встановлений АМКУ.

Також відповідач зазначає, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає нарахування пені на розстрочене Рішення АМКУ, у разі його невиконання та/чи несвоєчасного виконання.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом оголошувалась перерва, про що зазначено у протокольній ухвалі суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1906/24 до судового розгляду по суті. У судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошувалась перерва, про що зазначено у протокольній ухвалі суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту прийняття Антимонопольним комітетом України рішення від 07.12.2023 № 342-р про застосування до відповідача 6408630 грн. штрафу; факту порушення відповідачем строків сплати цього штрафу; правомірності нарахування пені та обгрунтованості її розміру (606891,25 грн.), або ж спростування існування наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, запереченнях.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з такого.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 07.12.2023 за № 342-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с.52-104) визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу окремого майна Лопатинського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» відповідно до оголошення № UA-PS-2020-10-01-000116-1, оприлюдненого на вебпорталі «PROZORRO.SALE.

Цим рішенням (пункт 3) накладено на відповідача штраф у розмірі 6408630 грн. за вказане порушення.

Копія рішення № 342-р надіслана позивачем разом із супровідним листом від 27.12.2023 р. за № 145-26.13/03-13524е та отримана відповідачем 02.01.2024 р. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303516079897 та трекінгом поштового відправлення.

Згідно з частинами 3 та 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 342-р, закінчився 04.03.2024 р., оскільки 02.03.2024 р. та 03.03.2024 р. були неробочими днями.

У матеріалах справи немає доказів визнання цього рішення недійсним та скасування його у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення № 342-р є обов`язковим до виконання.

Платіжними інструкціями кредитового переказу № 3452 від 24.01.2024р. та № 3499 від 01.02.2024р. підтверджується сплата відповідачем 990000 грн. та 1151500 грн. штрафу.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 21.03.2024р. № 117-р «Про розстрочення сплати штрафу» розстрочено сплату несплаченої суми штрафу в розмірі 4267130 грн., який накладено на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 07.12.2023 р. № 342-р до 31.05.2024 р. шляхом сплати щомісячно такими платежами: до 31.03.2024 1422376,67 грн., до 30.04.2024 1422376,67грн., до 31.05.2024 1 422376,67грн.

Відповідно до ч. 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідач у відзиві визнає, що отримав у квітні 2024 р. копію рішення № 117-р від 21.03.2024р.

Платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 3750 від 15.04.2024 р. на суму 1400000 грн., № 3831 від 26.04.2024 р. на суму 700000 грн., № 3997 від 30.05.2024 р. на суму 8630 грн. та № 6 від 30.05.2024 р. на суму 2158500 грн. підтверджується факт сплати відповідачем штрафу, який накладено рішення Антимонопольного комітету України № 342-р від 07.12.2023 р., на суму 4267130 грн.

Перераховані відповідачем 15.04.2024р., 26.04.2024р. та 30.05.2024р. частини штрафу сплачено відповідачем до державного бюджету після закінчення строків, які встановлено рішенням № 117-р. Відтак відповідач прострочив сплату частин штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач скеровував відповідачу претензію № 300-20.3/02-6272е від 24.06.2024р. з вимогою сплатити пеню, однак відповідач листом від 01.07.2024р. № 01-07/24 відмовив у її задоволенні.

Здійснивши обрахунок заявленої позивачем до стягнення пені за період з 01.04.2024 р. до 29.05.2024 р. в сумі 606891,25грн., з урахуванням переодів сплати частин штрафу, частково сплачених сум штрафу, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково в сумі 605022,88 грн.

У задоволенні решти вимог суд відмовляє з огляду на таке.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позивач невірно визначив період прострочення відповідачем сплати штрафу. Так, позивач нараховує пеню з 01.04.2024р., тоді як в силу наведених вище правових норм, останнім днем сплати 1422376,67 грн. штрафу був понеділок, 01.04.2024 р., та як 31.03.2024 р. припадало на неділю, вихідний день.

З урахування приписів ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач мав право на нарахування пені з 02.04.2024р.

Банківські установи у неділю не працюють. Доводи позивача про можливість сплати штрафу через мобільний застосунок безпідставні. Штраф мав обов`язок сплатити відповідач - юридична особа. У справі немає доказів наявності у юридичної особи такого мобільного застосунку та працівників, які уповноважені перераховувати грошові кошти з такого застосунку, у тому числі й у вихідні дні.

За таких обставин, з відповідача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню 605022,88 грн. пені за період з 02.04.2024 р. до 29.05.2024р.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є необгунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Твердження відповідача про те, що ним сплачено останню суму штрафу 30.05.2024р., а відтак жодної прострочки сплати суми штрафу по рішенню № 117-р ним не допущено, спростовується наявними у матеріалах справи інструкціями кредитового переказу коштів № 3750 від 15.04.2024 р. на суму 1400000 грн., № 3831 від 26.04.2024 р. на суму 700000 грн., № 3997 від 30.05.2024 р. на суму 8630 грн. та № 6 від 30.05.2024 р. на суму 2158500 грн.

Важке фінансове становище відповідача не звільняє його від обов`язку сплатити штраф та пеню за прострочення сплати штрафу, оскільки рішення № 342-р є обов`язковим до виконання. Законодавством не передбачено звільнення судом відповідача від відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства незалежно від можливості здійснення господарської діяльності з тих чи інших причин.

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування здійснено Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», вони не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19).

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3,13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Лопатин» (80261, Львівська область, Радехівський район, смт. Лопатин (з), вул. Заводська, буд. 11, код ЄДРПОУ 43412336) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Лопатин» (80261, Львівська область, Радехівський район, смт. Лопатин (з), вул. Заводська, буд. 11, код ЄДРПОУ 43412336) в дохід загального фонду Державного бюджету України 605022,88 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Лопатин» (80261, Львівська область, Радехівський район, смт. Лопатин (з), вул. Заводська, буд. 11, код ЄДРПОУ 43412336) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, код ЄДРПОУ 00032767) 7260,28 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.11.2024р.

СуддяБортник О.Ю.