Ухвала
від 07.11.2024 по справі 920/520/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

07.11.2024м. СумиСправа № 920/520/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/520/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Птахокомплекс «Дніпровський» (вул. Центральна, буд. 15, с. Першотравневе, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., 53264; код за ЄДРПОУ 36020648)</a>;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресормаш-Сервіс» (вул. М. Кощія, буд.31, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 38724366),

про стягнення 1712435,98 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресормаш- Сервіс» (вул. М. Кощія, буд.31, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 38724366),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Птахокомплекс «Дніпровський» (вул. Центральна, буд. 15, с. Першотравневе, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., 53264; код за ЄДРПОУ 36020648)</a>

про стягнення 192979,79 грн,

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: Гедіков С.Л. (адвокат. Довіреність від 02.01.2022 №б/н),

Мартинюк О.В. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від відповідача: Фідірко Я.С. (адвокат, ордер серії ВМ №1050248 від 27.05.2024),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

02.05.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 1712435,98 (один мільйон сімсот дванадцять тисяч чотириста тридцять п`ять грн 98 коп.), із них: 1685761,81 грн (один мільйон шістсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят одна грн 81 коп.) вартості поставленого неякісного товару, 13511,38 грн (тринадцять тисяч п`ятсот одинадцять грн 38 коп.) інфляційні втрати, 13162,79 грн (тринадцять тисяч сто шістдесят дві тисячі 79 коп.) 3% річних; а також 25686,54 грн (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість грн 54 коп.) судового збору та інші судові витрати.

06.05.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресормаш-Сервіс», зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. М. Кощія, буд. 31, м. Суми, 40000.

Ухвалою від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/520/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 24.06.2024; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

06.05.2024 копія зазначеної ухвали, надіслана на адресу відповідача за даними ЄДРПОУ. 16.05.2024 зазначена ухвала повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

16.05.2024 за повідомленнями №46230 та №46333 адвокату Фідірко Яні Сергіївні на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Коспресормаш-Сервіс» (ЄДРПОУ - 38724366) №ВМ 1050248 від16.05.2024 надано доступ до справи №920/520/24 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

28.05.2024 представником відповідача через "Електронний суд" надіслано заяву (вх №1624), в якій він повідомив, що 27.05.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду надісланий відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

30.05.2024 представником відповідача подана заява (вх №1649), за якою представник відповідача зауважив, що 27.05.2024 представником відповідача на адресу суду поштовим відправленням надіслано відзив на позовну заяву з додатками та доказами відправлення відзиву позивачу, оскільки направити його через систему "Електронний суд" виявилось технічно неможливим, у зв`язку з перебоями в роботі системи. Враховуючи, що деякі додатки до відзиву на позовну заяву, зокрема фото, які передають і підтверджують обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, у роздрукованому вигляді не досить чітко і якісно відображають суть зображеного, представник відповідача повторно направив через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву та додатки до нього, щоб в повній мірі висвітлити позицію відповідача у справі. Враховуючи викладене, представник відповідача просить приєднати відзив на позовну заяву з додатками до матеріалів справи, додавши даний відзив до зазначеної заяви.

30.05.2024 засобами поштового зв`язку представником відповідача поданий до суду паперовий примірник:

1)відзиву на позовну заяву (вх №3213), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

2)зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресормаш-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальність «Птахокомплекс «Дніпровський» про стягнення 192979,79 грн (вх №2624).

06.06.2024 позивач надіслав відповідь на відзив (вх №1709), в якій позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

17.06.2024 представник відповідача подав заяву (вх №1807), яка фактично є запереченням, в яких відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволення позовної заяви.

Ухвалою від 19.06.2024 у справі №920/520/24 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2769 від 12.06.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/520/24, призначене на 24.06.2024, 11:00, за участю представників позивача адвоката Гедікова Сергія Леонідовича та Мартинюк Оксани Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.06.2024 представник відповідача надав додаткові пояснення у справі (вх №1852), які просив врахувати при розгляді справи.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) задоволено усне клопотання представника відповідача про поновлення строку, поновлено представнику відповідача строк для подання заперечень, прийнято до розгляду заперечення (вх №1807 від 17.06.2024);

2) долучено до матеріалів справи додаткові пояснення представника відповідача (вх №1852 від 21.06.2024).

Ухвалою від 24.06.2024 у справі №920/520/24 прийнято зустрічний позов (вх №2624 від 30.05.2024) до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/520/24; установити сторонам строки для надання заяв по суті справи за зустрічним позовом; задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для підготовки заперечень; відкладено підготовче судове засідання за первісним позовом у справі №920/520/24 на 29.07.2024, 10:30, за участі представників позивача - адвоката Гедікова Сергія Леонідовича та Мартинюк Оксани Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.07.2024 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх №2045), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

22.07.2024 відповідач за первісним позовом подав відповідь на відзив на зустрічний позов (вх 2144), в якій зустрічні позовні вимоги підтримав та просить зустрічний позов задовольнити.

25.07.2024 позивачем за первісним позовом подана заява про допуск у справу юрисконсульта ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» Мартинюк О.В. в порядку самопредставництва; на підтвердження чого надано Виписку з ЄДРПОУ та наказ від 23.06.2021.

25.07.2024 представник позивача за первісним позовом подав письмові пояснення (вх №2177).

29.07.2024 представник позивача за первісним позовом надав заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх №2214), в яких просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У підготовчому судовому засіданні 29.07.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1) задоволено усне клопотання представника позивача про поновлення строку, поновлено строк, долучено до матеріалів справи пояснення позивача за первісним позовом з додатковими доказами (вх №2177 від 25.07.2024);

2) задоволено усне клопотання представника відповідача, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.08.2024, 10:30, за участі представників позивача за первісним позовом - адвоката Гедікова Сергія Леонідовича та Мартинюк Оксани Володимирівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.08.2024 відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення експертизи (вх №3512) в якому просить:

1)призначити судову експертизу у справі №920/520/24;

2)проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЄКС» (адреса: 49040, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 8);

3)на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи перебувають дані об`єкти (гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP») в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають їх несправності?

- Чи правильно змонтована (встановлена) пневмосистема та підключена до гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX250-F-PDP», враховуючи інструкцію з експлуатації обладнання, а якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу (встановлення)?

- Яким чином недоліки монтажу пневмосистеми можуть впливати на роботу гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX250-F-PDP»?

- Яка причина несправностей гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP»?

- Чи пов`язана несправність гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» з порушенням правил експлуатації вказаного обладнання?

- Чи мають гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP» дефекти, які виключають їх застосування за конкретних умов середовища в приміщенні, в якому знаходиться обладнання для належного постачання повітря комплексу забою та переробки м`яса птиці?

- Чи обумовлені дефекти гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» недоліками, здійсненими заводом виробником?

- Чи допущене надмірне навантаження на гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP», що призвело до виходу з ладу обладнання?

- Чи відповідає використання обладнання вимогам чинної інструкції з експлуатації?

- Чи відповідають якісні характеристики гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» технічним параметрам (продуктивність, потужність, тиск, конструктивне виконання) проектної документації, передбаченим заводом виробником?

- Чи мають гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP» ознаки технічного зносу, які призвели до виходу з ладу обладнання, або зниженню їх заявлених характеристик?

- Чи можуть гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP» забезпечити вироблення достатньої кількості стисненого повітря за наявності належних умов експлуатації обладнання в приміщенні, де воно знаходиться?

- Яка методика відповідно вимог діючого законодавства повинна була б бути застосована при визначенні продуктивності роботи компресора?

- Чи фіксував мікропроцесорний блок управління компресора «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» інформацію (помилки) виходу з ладу обладнання за весь час експлуатації. Які саме помилки, з прив`язкою до напрацьованих мото-годин?

4)зобов`язати позивача за первісним позовом забезпечити доступ експерта до обладнання, що підлягає експертному дослідженню.

08.08.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 08.08.2024 у справі №920/520/24.

Ухвалою від 08.08.2024 у справі №920/520/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів -до 23.09.2024; призначено підготовче судове засідання у справі №920/520/24 на 18.09.2024, 10:00; запропоновано ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" надати суду правову позицію щодо поданого ТОВ "Компресормаш-Сервіс" клопотання про призначення експертизи.

11.09.2024 відповідач за первісним позовом подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого зазначає, що у разі призначення судом у справі судової експертизи, позивач за первісним позовом пропонує на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи перебувають гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP», надані на дослідження, в справному стані, а якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності?

2) Чи справді в компресорі та осушувачі встановлені всі необхідні вузли та механізми, які відображені в інструкції з експлуатації?

3) Чи відповідає продуктивність гвинтового компресора моделі «DV-9008» заявленій в інструкції з експлуатації? Якщо ні, чи є причиною заниження продуктивності конструктивні рішення заводу виробника?

4) Чи відповідає точка роси адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» заявленій в інструкції з експлуатації? Якщо ні, чи є причиною невідповідності точки роси конструктивні рішення заводу виробника?

5) Чи є пропускна спроможність та виробничі характеристики повітряного фільтру гвинтового компресора моделі «DV-9008», який було встановлено заводом виробником у першочерговій комплектації, достатніми та відповідним для забезпечення заявленої в інструкції з експлуатації продуктивності такого компресора?

6) Яка причина викиду олії з гвинтового компресора моделі «DV-9008» та куди могла потрапити така олія після викиду?

7) Чи могла потрапити вода з загальної пневмосистеми до масляної системи компресору враховуючи схему компресору, відображену в інструкції з експлуатації?

8) Чи можуть забезпечити зворотні клапани, передбачені інструкцією з експлуатації та додатково встановлені, неможливість потрапляння води із зовнішньої пневмосистеми до масляної системи компресора?

9) Яка причина виходу з ладу електродвигуна гвинтового компресора моделі «DV-9008»?

10) Яка причина виходу з ладу знижувального трансформатора гвинтового компресора моделі «DV-9008»?

11) Яка причина виходу з ладу контролера гвинтового компресора моделі «DV-9008»?

12) Яка причина не спрацювання контролера гвинтового компресора моделі «DV-9008» до викиду олії в систему?

13) Чи могло вплинути перепрограмування контролера гвинтового компресора моделі «DV-9008» на його подальшу ефективність та коректність роботи?

14) Чи є ознаки змін, переробок в контролері гвинтового компресора моделі «DV-9008», і якщо так, то як це вплинуло на його технічні характеристики?

15) Яка причина виходу з ладу перепускного клапану адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP»?

16) Чи відповідали організація та виконання Відповідачем здійснених гарантійних ремонтів вимогам технічних регламентів щодо наданих на дослідження гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP»?

17) Чи відповідав порядок організації і проведення виконаних ТОВ «Компресормаш-Сервіс» гарантійних ремонтів гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» вимогам нормативно-технічної документації?

Крім того, позивач за первісним позовом у поданих запереченнях просить залучити для проведення судової експертизи атестовану та кваліфіковану державну організацію, яка має статус судового експерта. На думку позивача за первісним позовом, такою організацією може бути Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у м. Харків.

18.09.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 10:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 18.09.2024 у справі №920/520/24.

Ухвалою від 20.09.2024 у справі №920/520/24 призначено підготовче судове засідання у справі №920/520/24 на 23.10.2024, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників позивача за первісним позовом; запропоновано ТОВ «Компресормаш-Сервіс» надати суду правову позицію на заперечення ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою від 21.10.2024 у справі №920/520/24 задоволено заяву відповідача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4588 від 18.10.2024) у справі №920/520/24; постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 23.10.2024, 14:30, та наступні судові засідання за участі представника відповідача за первісним позовом - адвоката Фідірко Яни Сергіївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.10.2024 відповідач за первісним позовом подав додаткові пояснення у справі (вх №3230), в яких покладається на розсуд суду у встановлені експертної установи та переліку питань, які необхідно визначити при призначенні судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 23.10.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 07.11.2024, 11:00, за участі представників сторін в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

24.10.2024 відповідач за первісним позовом подав клопотання про долучення доказів (вх №3276), в якому з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи при проведенні судової експертизи, керуючись ст. 80 ГПК України, просить суд долучити до матеріалів справи копії Інструкції з експлуатації компресора моделі «DV-9008» та Інструкції з експлуатації адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-FPDP».

У підготовчому судовому засіданні 07.11.2024 встановлено:

Представники сторін у судове засідання у режимі відеоконференції прибули.

У підготовчому судовому засіданні 07.11.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу за первісним позовом строку для подання додаткових доказів. Задоволено клопотання про долучення доказів (вх №3276 від 24.10.2024) та долучено до матеріалів справи додатково подані за клопотанням докази.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи (вх №3512 від 02.08.2024) суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні представник відповідача зазначає, що позивач за первісним позовом зауважує про неякісний товар, поставлений згідно з договором поставки №П3359 від 09.09.2022, вважає, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав зобов`язання відповідно до договору, а тому понесені позивачем за первісним позовом витрати на придбання товару підлягають відшкодуванню, враховуючи інфляційні втрати та 3% річних. Водночас, відповідач за первісним позовом не погоджується з позицією позивача за первісним позовом і вважає, що товар вийшов з ладу, у зв`язку з порушенням вимог експлуатації спірного обладнання. Таким чином, на думку відповідача за первісним позовом, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення підстав виходу з ладу гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP», необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому відповідач за первісним позовом просить призначити у справі судову експертизу, запропонувавши власний перелік питань для проведення експертизи, та проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЄКС» (адреса: 49040, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, у запереченнях на клопотання відповідача за первісним позовом (вх №2702 від 11.09.2024) позивач за первісним позовом пропонує власний перелік питань для проведення експертизи, проведення якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у м. Харків.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, у зв`язку з чим, врахувавши заперечення позивача за первісним позовом (вх №2702 від 11.09.2024) суд частково задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи (вх №3512 від 02.08.2024) та призначає у справі судову інженерно-механічну експертизу.

Об`єктом дослідження суд визначає обладнання за договором поставки № П3359 від 09.09.2022, укладеним між ТОВ «Компресормаш-Сервіс» та ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»»: гвинтовий компресор моделі "DV-9008" та адсорбційний осушувач моделі "ADX-250-F-PDP", які знаходиться за адресою виробничих потужностей ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»»: вул. Електрометалургів, буд. 302, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200.

Проведення судової експертизи суд доручає Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, телефон: +38 (057) 372-12-20, е-mail: nncise@nncise.org.ua).

Відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

У судовій інженерно-механічній експертизі на вирішення судовому експерту суд ставить наступні запитання:

1. Чи перебувають об`єкти дослідження : гвинтовий компресор моделі "DV-9008" та адсорбційний осушувач моделі "ADX-250-F-PDP" в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають їх несправності?

2. Яка причина несправностей гвинтового компресора моделі "DV-9008" та адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" та чи пов`язана несправність гвинтового компресора моделі "DV-9008" та адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" з порушенням Інструкції з експлуатації вказаного обладнання (а.с. 169-249 том 2)?

3. Яка причина викиду олії з гвинтового компресора моделі «DV-9008» та куди могла потрапити така олія після викиду?

4. Чи могла потрапити вода з загальної пневмосистеми до масляної системи компресору враховуючи схему компресору, відображену в Інструкції з експлуатації, та чи можуть забезпечити зворотні клапани, передбачені Інструкцією з експлуатації, та додатково встановлені неможливість потрапляння води із зовнішньої пневмосистеми до масляної системи компресора?

5. Яка причина виходу з ладу електродвигуна гвинтового компресора моделі «DV-9008»?

6. Яка причина виходу з ладу знижувального трансформатора гвинтового компресора моделі «DV-9008»?

7. Яка причина виходу з ладу контролера гвинтового компресора моделі «DV-9008»?

8. Яка причина не спрацювання контролера гвинтового компресора моделі «DV-9008» до викиду олії в систему?

9. Яка причина виходу з ладу перепускного клапану адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP»?

10. Чи мають гвинтовий компресор моделі "DV-9008" та адсорбційний осушувач моделі "ADX-250-F-PDP" технічні дефекти, які виключають можливість їх застосування у виробничих приміщеннях ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»» при здійсненні забою та переробки м`яса птиці? Якщо так, то чи обумовлені наявні технічні дефекти гвинтового компресора моделі "DV-9008" та адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" допущеними недоліками при виробництві обладнання з боку заводу виробника?

11. Чи встановлені в гвинтовому компресорі моделі «DV-9008» та адсорбційному осушувачі моделі «ADX-250-F-PDP» всі вузли та механізми, перелік яких відображено в Інструкції з експлуатації?

12. Чи мало місце допущене надмірне навантаження на гвинтовий компресор моделі "DV-9008" та адсорбційний осушувач моделі "ADX-250-F-PDP", що могло призвести до виходу з ладу обладнання?

13. Чи відповідають технічні характеристики гвинтового компресора моделі "DV-9008" та адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" технічним параметрам (продуктивність, потужність, тиск, конструктивне виконання), наведеним в Інструкції з експлуатації вказаного обладнання ?

14. Чи відповідає точка роси адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» заявленій в інструкції з експлуатації? Якщо ні, чи є причиною невідповідності точки роси конструктивні рішення заводу виробника?

15. Чи є пропускна спроможність та виробничі характеристики повітряного фільтру гвинтового компресора моделі «DV-9008», який було встановлено заводом виробником у першочерговій комплектації, достатніми та відповідним для забезпечення заявленої в Інструкції з експлуатації продуктивності такого компресора?

16. Чи мають гвинтовий компресор моделі "DV-9008" та адсорбційний осушувач моделі "ADX-250-F-PDP" ознаки технічного зносу, які могли призвести до виходу з ладу обладнання, або зниженню його заявлених технічних параметрів.

17. Чи фіксував мікропроцесорний блок управління компресора "DV-9008" та адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" інформацію (помилки) виходу з ладу обладнання за весь час експлуатації? Якщо так, то які саме помилки були зафіксовані, з прив`язкою до дати та напрацьованих мото-годин?

18. Чи могло вплинути перепрограмування контролера гвинтового компресора моделі «DV-9008» на його подальшу ефективність та коректність роботи?

19. Чи є ознаки змін, переробок в контролері гвинтового компресора моделі «DV-9008», і якщо так, то як це вплинуло на його технічні характеристики?

20. Чи відповідав порядок організації і проведення виконаних ТОВ «Компресормаш-Сервіс» гарантійних ремонтів гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» вимогам технічних регламентів та нормативно-технічної документації?

Обов`язок попередньої оплати судової експертизи покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компресормаш-Сервіс».

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової інженерно-механічної експертизи, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення зазначеної судової експертизи.

Керуючись, статтями 42, 46, 50, 75, пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, пунктом 2 частини першої статті 228, статтями 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Частково задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресормаш-Сервіс» про призначення судової експертизи (вх №3512 від 02.08.2024).

2. Призначити у справі №920/520/24 судову інженерно-механічну експертизу.

3. Доручити провести судову інженерно-механічну експертизу Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, телефон: +38 (057) 372-12-20, е-mail: nncise@nncise.org.ua).

4. Поставити перед експертом наступні питання по дослідженню об`єктів, а саме: обладнання за договором поставки № П3359 від 09.09.2022, укладеним між ТОВ «Компресормаш-Сервіс» та ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», яке знаходиться за адресою виробничих потужностей ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»»: вул. Електрометалургів, буд. 302, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200:

1. Чи перебувають об`єкти дослідження: гвинтовий компресор моделі "DV-9008" та адсорбційний осушувач моделі "ADX-250-F-PDP" в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають їх несправності?