Постанова

від 13.01.2024 по справі 700/771/24

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 700/771/24

Провадження № 3/700/394/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянськогорайонного судуЧеркаської областінадійшли адміністративніматеріали пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143047 від 08.10.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 07.10.2024 року о 22 год 23 хв, був відсутній за місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе невизнав іпояснив,що втой день він перебувавдома,коли приходили працівники поліції він не чув, що написав і в поясненні до протоколу.

ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно вони перебували дома, спали, коли приходили працівники поліції вони не чули, чоловік не поршує адміннагляд.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннямист.251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст.80 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень ОСОБА_1 та пояснень його дружини ОСОБА_2 вбачається, що він 07.10.2024 року перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних інших доказів до матеріалів справи уповноваженою особою не долучено та судом не установлено, зокрема, відсутні пояснення свідків, відеозаписи бодікамери, дані яких би слугували підтвердженням висунутого обвинувачення.

Враховуючи викладене, з представлених на розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протоколи, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1ст.9 Конституції Україничинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.187 ч.1 КУпАПне здобуто належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.187 ч.1, 268, 279, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ПІЧКУР