Ухвала

від 11.11.2024 по справі 127/17281/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/17281/24

Провадження № 6/127/625/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

з участю секретаря судових засідань Бойчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. звернувся до суду із заявою на підставі ст. 440 ЦПК України про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «ДОМІНІК 777» (код ЄДРПОУ 34625668) в сумі 5997134,49 грн., які належать ПрАТ «Вінницяпобутхім» (код ЄДРПОУ 30684913).

Заява мотивована тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 75118701 про стягнення з ПрАТ «Вінницяпобутхім» заборгованості по заробітних платах на загальну суму 5997134,49 грн., відповідно до судових наказів Вінницького міського суду Вінницької області № 127/26582/23, № 127/25721/23, № 127/25727/23, №127/27695/23, №127/25761/23, №127/26661/23, №127/25739/23, №127/26440/23, № 127/27335/23, №127/25758/23, №127/25111/23, №127/25647/23, №127/25036/23, №127/25722/23, №127/25749/23, №127/25772/23, №127/25741/23, №127/25726/23, №127/25726/23, №127/26659/23, №127/25734/23, №127/26813/23, №127/25096/23, №127/17020/24, №127/25119/23, №127/25746/23, №127/25730/23, №127/25085/23, №127/26123/23, № 127/26289/23, №127/26217/23, №127/25923/23, №127/26486/23, №127/25496/23, №127/25708/23, №127/25451/23, №127/25927/23, №127/26454/23, №127/17281/24.

Загальна сума заборгованості боржника з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження складає 4671426,57 грн.

Приватним виконавцем надіслано запит до ТОВ «ДОМІНІК 777» щодо заборгованості перед ПрАТ «Вінницяпобутхім».

Листом б/н від 23.09.2024 року ТОВ «ДОМІНІК 777» надало відповідь, згідно якої кредиторська заборгованість перед боржником складає 5997134,46 грн. Судові провадження щодо даного невиконаного грошового зобов`язання відсутні.

В судове засідання приватний виконавець Собчук В.В. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав, просив суд її задоволити.

Представники ПрАТ «Вінницяпобутхім» та ТОВ «ДОМІНІК 777» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, через судові повістки.

Відповідно до ч. 4 ст. 440 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. перебуває зведене виконавче провадження 75118701 про стягнення з ПрАТ «Вінницяпобутхім» заборгованості по заробітних платах на загальну суму 5997134,49 грн., відповідно до судових наказів Вінницького міського суду Вінницької області № 127/26582/23, № 127/25721/23, № 127/25727/23, №127/27695/23, №127/25761/23, №127/26661/23, №127/25739/23, №127/26440/23, № 127/27335/23, №127/25758/23, №127/25111/23, №127/25647/23, №127/25036/23, №127/25722/23, №127/25749/23, №127/25772/23, №127/25741/23, №127/25726/23, №127/25726/23, №127/26659/23, №127/25734/23, №127/26813/23, №127/25096/23, №127/17020/24, №127/25119/23, №127/25746/23, №127/25730/23, №127/25085/23, №127/26123/23, № 127/26289/23, №127/26217/23, №127/25923/23, №127/26486/23, №127/25496/23, №127/25708/23, №127/25451/23, №127/25927/23, №127/26454/23, №127/17281/24.

Облікова картка на зведене виконавче провадження № 75118701 надана до матеріалів справи (а.с. 22-29).

Як вбачається із листа з ТОВ «ДОМІНІК 777» від 29.10.2024 року, за даними бухгалтерського обліку ТОВ «ДОМІНІК 777» має перед ПрАТ ««Вінницяпобутхім» невиконане грошове зобов`язання станом на 31.0.2022 року в сумі 9367740,59 грн.

Крім того зазначено, що в 2022 році товариством було сплачено кошти в сумі 3370606,10 грн. за товар, який мав бути поставлений ПрАТ «Вінницяпобутхім», проте, ПрАТ «Вінницяпобутхім» в цій частині свої зобов`язання перед Товариством не виконано.

Кошти, що були сплачені в сумі 3370606,10 грн. Товариством за не поставлений товар були включені до суми дебіторської заборгованості як частини погашеного боргу перед ПрАТ «Вінницяпобутхім». (а.с.30)

Інших доказів до матеріалів заяви не надано.

Відповідно до статті 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 440 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (частина 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частина 4).

Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 440 ЦПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст.. 440 ЦПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам ЦПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмету дослідження у цій категорії справ висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Разом з тим, суду не надано належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України про те, що на момент звернення до суду із даною заявою у боржника - ТОВ "ДОМІНІК 777" була заборгованість перед кредитором - ПрАТ "Вінницяпобутхім" на суму 5 997 134,49 грн., тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16).

Крім того, суду не надано доказів того, що кошти на даний час перебувають на рахунках боржника ТОВ «ДОМІНІК 777», не вказано призначення цих рахунків, чи є обтяження на вказані кошти за вимогами інших кредиторів в порядку черговості, чи є судові рішення або заперечення щодо боргу тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини та норми закону, а також те, що до матеріалів справи не надані докази, на підставі яких суд приймає рішення про звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають у інших осіб, в задоволенні заяви приватного виконавця Собчука В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 440 ЦПК України, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2024 року.

Суддя: